Червонец Андрюха (chervonec_001) wrote,
Червонец Андрюха
chervonec_001

Categories:

"Белые канаты" в деле Бабарико

Вчера я провёл свой обывательский разбор передачи на белорусском ТВ с пафосным названием "Спецрасследование" о Бабарико.



У меня получилось хоть эмоционально, но достаточно точно удалось показать натяжки и непрофессиональные ангажированные передёргивания в деле Бабарико как со стороны журналистов, таки со стороны следственных органов, которые на мой личный взгляд осуществляют неприкрытый заказ и не стесняясь в методах шельмуют и очерняют главного соперника действующего президента на будущих выборах. "Спецрасследование" шито не то, чтобы "белыми нитками" или хотя бы "белыми верёвками", а целыми "белыми канатами".

Адвокаты Бабарико не могут ничего говорить, дают подписку о неразглашении, а тут прямо репортаж целый выставили. Действия телеканала говорят лишь о том, что в Беларуси госСМИ безнаказанно могут позорить честь и достоинство любого гражданина, а весь сюжет рассчитан на безграмотность населения.



Дополнительным подтверждением моих слов является разбор ситуации от профессионального юриста, которых прямо по полочкам разложил весь то, что озвучили на ТВ и его выводы полностью перекликаются с моими вчерашними выводами.



ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ О СЮЖЕТЕ, ПОКАЗАННОМ ОДНИМ ИЗ ТЕЛЕКАНАЛОВ, О ЯКОБЫ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАБАРИКО В.Д.

I.
Из содержания представленного сюжета следует, что, якобы, Бабарико Виктор Дмитриевич, находясь в должности председателя правления ОАО «Белгазпромбанк»... принимал денежные средства в особо крупных размерах от различных коммерческих структур, являющихся клиентами банка либо иным образом аффилированных с банком, а также от должностных лиц банка, непосредственно подчиненных ему по службе, предоставляемые ему исключительно в связи с занимаемой должностью, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию...

Таким образом, по мнению данного телеканала, Бабарико В.Д. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь (получение взятки).

Он же..., по мнению этого же телеканала, совершил преступление, предусмотренное частями 2 либо 3 статьи 235 Уголовного кодекса Республики Беларусь (легализация «отмывание» средств, полученных преступным путем в особо крупном размере).

Он же, в неопределенное время совершил сокрытие сумм налогов, подлежащих уплате с полученных им доходов в особо крупном размере, чем, по мнению упомянутого телеканала совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (уклонение от уплаты сумм налогов, сборов, совершенное в особо крупном размере).


II.
ИЗУЧЕНИЕМ СОДЕРЖАНИЯ СЮЖЕТА УСТАНОВЛЕНО СЛЕДУЮЩЕЕ:

Сюжет базируется на материалах НЫНЕ РАССЛЕДУЕМОГО следственным управлением КГБ РБ уголовного дела, обвиняемыми по которому проходит как Бабарико В.Д., так и ряд бывших должностных лиц ОАО «Белгазпромбанк».
Тем самым, вопреки мнению телеканала, на момент выхода в эфир сюжета вина указанных лиц не установлена в предусмотренном законом порядке, и о ней можно утверждать ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, но никак не утвердительно!

Однако, несмотря на это, в оценке совершенных Бабарико В.Д. действий, как преступных, телеканалом допускаются суждения, свидетельствующие о том, что его преступная деятельность уже рассматривается как установленный и доказанный свершившийся факт, чем заведомо нарушаются положения статьи 26 Конституции и статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса РБ, гарантирующие презумпцию невиновности Бабарико В.Д. и других обвиняемых, грубо игнорируются их права и законные интересы, наносится существенный вред его деловой репутации.

Допускаемые в сюжете указанного телеканала фрагменты показаний некоторых обвиняемых по делу, данных ими в процессе производства следственных действий, а также видеофиксации самих отдельных следственных действий, комментарии по делу руководителя следственного органа, расследующего уголовное дело, могут расцениваться как грубейшее вмешательство телеканала в уголовный процесс, а также как оказание психологического давления на его фигурантов, разглашение данных предварительного следствия, создание негативного общественного мнения относительно отдельных лиц, проходящих по делу в качестве обвиняемых, нарушение их личных конституционных прав и законных интересов.


III.
ПО СУЩЕСТВУ ДОСТОВЕРНОСТИ СЮЖЕТА И СООТВЕТСТВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРОЗВУЧАВШИХ В НЕМ ВЫВОДОВ И УТВЕРЖДЕНИЙ, ОТМЕЧАЕТСЯ СЛЕДУЮЩЕЕ:

Основной сюжет телеканала базируется на теме получения Бабарико В.Д. совместно с другими должностными лицами ОАО «Белгазпромбанк» незаконных денежных вознаграждений (взяток) от представителей частных коммерческих фирм (в том числе, но не исключительно, ООО «Приват Лизинг»), а также легализации (отмывания) полученных денег с целью придать им законности происхождения.

• Так, к примеру, обвиняемый Бадей К.Г. утверждает, что он получал денежные средства от ряда фирм, длительное время являющихся клиентами банка, и данные денежные средства он передавал Бабарико. Из этого телеканал делает вывод, что эти деньги предназначены в качестве взятки Бабарико.
• Он же далее утверждает, что получаемые деньги предназначались лично Бабарико.
• Ряд обвиняемых (Ильясюк, Кузьмич, Шабан и др.) имели распределяемые между собой доли с этих денег.
• Деньги передавались исключительно в связи с сотрудничеством с компанией «Приват Лизинг» с банком.

МАНИПУЛЯЦИИ ТЕЛЕКАНАЛА с показанной информацией раскрываются при анализе того, что из себя представляют ОАО «Белгазпромбанк» и компания «Приват Лизинг» как субъекты хозяйственной деятельности.

Во-первых, ОАО «Белгазпромбанк» – это сугубо коммерческое ЧАСТНОЕ предприятие, вся деятельность которого направлена на получение прибыли. Банк имеет свои устав, совет директоров, правление.

Невзирая на то, что деятельность банка подотчетна Национальному банку в части выполнения нормативов безопасного функционирования, во всем остальном банк независим и самостоятелен. ОН САМ ВПРАВЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ: С КЕМ РАБОТАТЬ, КАК РАБОТАТЬ, КАК МОТИВИРОВАТЬ СВОИХ УПРАВЛЕНЦЕВ.

Единственный главный критерий работы – это норма и сумма получаемой прибыли. Поэтому, органы корпоративного управления частного банком могут разрешить эффективно сотрудничать с частными фирмами (в том числе лизинговыми компаниями - партнерами банка), учредителями и участниками которых могут быть аффилированные лица из числа должностных лиц – инсайдеров банка (к которым относится председатель правления и его заместители), если в этом нет конфликта интересов банка и этих фирм, а также расхождений с требованиями статей 109-1 и 122 Банковского кодекса РБ.

Вопросы наличия или отсутствия конфликта интересов у инсайдеров банка, а также реестр инсайдеров и аффилированных лиц, внимательно отслеживают и ведут службы экономической безопасности и внутреннего контроля, неся за это полную ответственность в том числе перед Национальным банком.

И ещё важное условие: компании-партнеры банка, учредителями (участниками) которых являются его должностные лица-инсайдеры должны осуществлять операции с банком на общих основаниях, без каких-либо льготных условий, привилегированного статуса. Если это условие соблюдается, тогда возможное учредительство и участие Бабарико В.Д. в лизинговых компаниях-партнеров без занятия в них штатных управленческих должностей НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОТИВОПРАВНЫМ и допускается, если это прямо разрешено локальными нормативными актами банка.


Этот факт в сюжете подтвердил ответственный представитель следствия КГБ Бычек:



  • «...Как установлено в ходе следствия, и как рассказывают сами банкиры в своих показаниях, никакого практического участия в деятельности «Приват Лизинга» они не принимали…».



Тем самым, ЕСЛИ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ-ПАРТНЕР БАНКА РАСПРЕДЕЛЯЕТ ДИВИДЕНДЫ, И ИХ ПОЛУЧАТЕЛЯМИ ЯВЛЯЮТСЯ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА-ИНСАЙДЕРЫ, КОТОРЫЕ ВЫСТУПАЮТ ТОЛЬКО ЕЁ УЧРЕДИТЕЛЯМИ (УЧАСТНИКАМИ) И НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ НИКАКИХ ФУНКЦИЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ, ТО ПОЛУЧЕНИЕ ТАКИХ ДИВИДЕНДОВ НЕ ВЫСТУПАЕТ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДМЕТА ВЗЯТКИ. На получателей таких дивидендов возлагается обязанность задекларировать данные суммы и заплатить с них подоходный налог.


Не имея возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, считаю возможным предположить, что ЕСЛИ БАБАРИКО ВИКТОР ДМИТРИЕВИЧ САМ ЛИБО ЧЕРЕЗ ЛЮБЫХ СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, ДЕЙСТВУЮЩИХ ОТ ЕГО ИМЕНИ И В ЕГО ИНТЕРЕСАХ НА ОСНОВАНИИ ВЫДАННОЙ ДОВЕРЕННОСТИ, ВЫСТУПАЛ В КАЧЕСТВЕ УЧРЕДИТЕЛЯ (УЧАСТНИКА) КОМПАНИИ «ПРИВАТ-ЛИЗИНГ» И ПРИ ЭТОМ НЕ ЗАНИМАЛ В НЕЙ НИКАКИХ РУКОВОДЯЩИХ ДОЛЖНОСТЕЙ, ТО ОН ИМЕЛ ЗАКОННОЕ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ДИВИДЕНДОВ ОТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭТОЙ КОМПАНИИ.


В свою очередь, представителями Бабарико В.Д., которым доверенностью могли быть переданы его правомочия участника компании «Приват Лизинг», могли быть любые должностные лица ОАО «Белгазпромбанка», в том числе и бывшие. Лиц, которым могли быть выданы такие доверенности (либо осуществиться передоверие) могло быть неограниченное множество. Теоретически это могли быть и Бадей, и Морозов и Ильясюк и многие другие частные лица.

Описанная ситуация является мировой практикой в работе банков по всему миру. Таким способом банки привлекают ключевых клиентов и мотивируют своих топ-менеджеров, экономя средства на выплату премий и бонусов.

Таким образом, при соответствии реальной ситуации описанным условиям, состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 430 УК Республики Беларусь в действиях Бабарико В.Д. отсутствует.

Если бы было иначе, и описанная схема работы с лизинговыми компаниями считалась бы преступной, тогда бы привлечению к уголовной ответственности подлежали бы не только правление ОАО «Белгазпромбанка», но и руководство Главного управления банковского надзора Национального банка Республики Беларусь за допущенную халатность.

Главное управление банковского надзора периодически проверяет банки, небанковские кредитно-финансовые учреждения и лизинговые компании на предмет соответствия требованиям статьи 122 Банковского кодекса. Если бы в работе ОАО «Белгазпромбанк» по этому направлению существовали какие-либо нарушения, они были бы немедленно выявлены и пресечены.

* * *

Полным абсурдом и нонсенсом выглядят сцены с допросами и очными ставками коллег Бабарико В.Д., в которых они обличают его и рассказывают, как «делили с ним деньги».

Абсурд состоит в том, что, давая подобные показания против Бабарико В.Д., они, тем самым, значительно усугубляют свою участь, так как позволяют следствию квалифицировать собственные действия, как совершенные по предварительному сговору группой лиц либо в составе преступной организации, что существенно увеличивает тяжесть преступления и меры ответственности. Под освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 431 УК) они не попадают, так как, по версии телеканала, не только передавали деньги Бабарико В.Д., но и сами получали их от него.

Возникают резонные вопросы:
- стали бы взрослые здравомыслящие люди так себя вести, как они показаны в сюжете и тем образом, как это телеканал пытается внушить своим зрителям?
- или же в показанном сюжете, они говорят о чем-то ином, нежели пытается преподнести телеканал, и имеют ввиду нечто принципиально другое, чем получение взяток от компании «Приват Лизинг»?
- стали ли указанные люди настолько легко давать показания, обличающие Бабарико В.Д., если учесть, что тем самым они значительно ухудшают свое и его положение?

* * *

Совсем нелепыми и безграмотными выглядят заявления представителя следствия КГБ. Ощущение, что указанный функционер имеет весьма отдаленное представление о том, что говорит:

Итак, цитата:



  • «… суть бизнеса заключалась в следующем: «Приват лизинг» реализовывал населению товары в рассрочку ИЛИ ЛИЗИНГ, и рассчитывался с продавцом за счет кредитных ресурсов банка. Таким образом, успешность деятельности «Приват лизинга» напрямую зависела от условий, на которых банк предоставляет кредитные средства этой компании»…



Вдумайтесь, что несёт этот важный господин? Где он учился? Как попал на такую высокую должность? С каких пор ПРОДАЖА ТОВАРОВ В РАССРОЧКУ СТАЛА «ЛИЗИНГОМ»? Он хоть понимает, что такое ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА (т.е. лизинг) и чем она отличается от продажи товаров физическим лицам для собственного потребления на условиях рассрочки?

Какой и чего «продавец» имеется ввиду, когда речь идет о лизинговой компании?

С каких пор законная уставная деятельность субъектов хозяйствования в Республике Беларусь стала считаться преступлением?

У представителя КГБ также нет ни понимания, ни осознания того, что в соответствии с жесткими пруденциальными нормативами Национального банка, и установленным законодательным запретом, ни Белгазпромбанк, ни любой другой банк, ни при каких обстоятельствах не прокредитует на льготных условиях лизинговую компанию, аффилированную с собственными членами правления, потому как такая кредитная операция является ничтожной, т.е изначально незаконной. Бабарико В.Д. достаточно опытен, чтобы не знать таких элементарных и опасных вещей.

* * *

И уж совсем безответственным выглядят инсинуации телеканала по части отмывания денег.

Возникает резонный вопрос: зачем отмывать НАЛИЧНЫЕ деньги, которые получал Бабарико?
Вся история отмывания преступных доходов во всем мире и сводится разработке СХЕМ ОБНАЛИЧИВАНИЯ безналичных денег! Потому что НАЛИЧНЫЕ – это и есть уже ОТМЫТЫЕ ДЕНЬГИ! Обналичивание является конечной целью легализации преступных доходов, и все финансовые разведки мира борются с тем, чтобы пресечь такие схемы и технологии, а также свести к минимуму возможность использования кэша в покупках и расчетах!

Снова яркая цитата упомянутого выше ответственного сотрудника КГБ (заслуживает быть воспроизведенной полностью):



  • « ....На имя юриста банка, а также сотрудника банка, по совместительству – близкого друга Бабарико, были учреждены ряд зарубежных субъектов хозяйствования, которые вошли в состав учредителей «Приват Лизинга». Одновременно с этим, в оффшорных юрисдикциях для Бабарико и других участников преступной группы были открыты так называемые фирмы-кошельки, на которых аккумулировалось бы незаконное денежное вознаграждение. К банковским счетам этих фирм-кошельков эмитировались пластиковые платежные карточки…».


К этому набору слов и фраз которые я считаю бессмысленными, безапелляционными и демонстрирующими некомпетентность, сразу же возникают вопросы, как логически увязываются «Приват Лизинг» и открытие электронных кошельков в «оффшорных юрисдикциях»?

Что вообще за «юрисдикции» имеются ввиду, и где в этом контексте усматриваются признаки отмывания денег? Является ли противозаконным вывод иностранным учредителем легально функционирующей белорусской компании заработанных дивидендов на свои счета за пределы страны?

Ключ к ответу на эти вопросы дает бывший зампред банка, а ныне обвиняемый Кузьмич поясняя, что на эти электронные кошельки перечислялись условно законно получаемые дивиденды, причитающиеся учредителям компаний на территории Республики Беларусь (каких именно компаний, телеканал стыдливо умалчивает).

В этой связи неизбежно следуют выводы:

- ОБ ОТСУТСТВИИ ПРИЗНАКОВ ОТМЫВАНИЯ ДЕНЕГ в ПРИНЦИПЕ;
- О ЛОЖНО СДЕЛАННЫХ УТВЕРЖДЕНИЯХ, ЧТО ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ЗАКОННО ПОЛУЧАЕМЫХ ДИВИДЕНДОВ НА СЧЕТА ИНОСТРАННЫХ КОМПАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОПЕРАЦИЕЙ ПО ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ;
- ОБ ОТСУТСТВИИ В ДЕЙСТВИЯХ БАБАРИКО В.Д. СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧАСТЬЮ 2 ЛИБО 3 СТАТЬИ 235 УК РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ.


IV.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

1. Информация, изложенная в сюжете телеканала относительно причастности Бабарико В.Д. к совершению инкриминируемых преступлений, не соответствует действительности как по существу раскрываемой темы, так и по ее содержанию. Выводы телеканала о наличии вины в действиях Бабрико В.Д. в совершении указанных преступлений являются ложными и построены на основе манипуляций фактическими данными, полученными в ходе следствия по делу.

2. В основе сюжета его авторы используют искажения фактов и манипулятивные подходы к изложению информации, неверность и необоснованность выводов фактическим обстоятельствам, подмену понятий и двусмысленную интерпретацию с целью создания у зрителя негативного представления и отрицательного эмоционального фона как о сути совершенных действий участниками сюжета, так и относительно их как личностей.

3. Представленный сюжет преследует цели дискредитации фигурантов дела и персонально – Бабарико В.Д. как личностей и введения в заблуждение зрителей сюжета о фактах и обстоятельствах дела, а именно, о происхождении этих фактов и их правовой природе.
10.07.2020



П.С.
Все эти " оговоры" касаются выплат дивидендов, как я услышал. А также получения части прибыли от операций с лизингом. Если налоги были оплачены (здесь об этом не сообщается), то какие проблемы? Выводить деньги в офшоры тоже в Беларуси не запрещено, все, кто это делают, уплачивают офшорный сбор и чисты перед законом, это легальные деньги, которые ты можешь засунуть куда хочешь. В общем, много неясного и недоказанного.

Следователь пытается оправдываться, что понятие "взятка" относится не только к государственным служащими к чиновникам, но и к лицам коммерческих структур. Но вот вопрос - потерпевшие есть? Нет! Заявления и претензии от собственников, вкладчиков, лизинговой компании есть? Нет! Так чего вы и по чему заказу лезете своим... гм... лицом в Калашный ряд?


Это видео, очень напоминает сюжет ОНТ периода президентской кампании 2006 года. В том сюжете показали какого-то лоха (представив в сюжете его как террориста), который рассказывал о мёртвых крысах в вёдрах с водой, которой планировали отравить воду водопровода Минска для дестабилизации обстановки. Со времени той президентской кампании прошло 14 лет, а ОНТ, так и не дало никакой информации о суде над этими "террористами" и их наказании. Начали рассказывать страшную сказку, а закончить забыли.



Tags: Бабарико, Беларусь, выборы
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo chervonec_001 august 13, 2020 01:01 81
Buy for 190 tokens
15 минут, показывающие как у Лукашенко появилось 80% на выборах На YouTube появилась запись, на которой, предположительно, глава Октябрьского района Витебска Сергей Сташевский убеждает членов избирательной комиссии на избирательном участке № 25 переписать цифры в пользу…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments