?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
chervonec_001

Когда майданоидам нечего терять

Спецназ полиции сегодня явился вылетел в Коростень усмирять скандально известного украинского депутата Пашинского, причастного к расстрелам на майдане. Проигрывая выборы по 64 округу на Житомирщине Пашинский решил силой захватить бюллетени и протоколы комиссий. Весело у них.



Глядя на то, какие беспрецедентные меры предприняты для сопровождения бюллетеней лишь из ОДНОЙ комиссии(округа?), быть может, скаканутые наконец осознают, что за дьяволов они привели к власти в 2014-ом! Если чтобы защититься от "одного из... (них) нужен спецназ, то можете себе представить на что способна эта "шайка-лейка" майданутая , выступая в тандеме и под политическим прикрытием спецслужб и Государственного Департамента США?




Последние записи в журнале


Buy for 190 tokens
Нардеп "Слуги народа" рассказала о зарплатах в конвертах для депутатов и о секретном шифре Разумкова Сегодня исключили из фракции "Слуги народа" Анну Скороход, которая взбунтовалась и не проголосовала принудительно-добовольно за нужное Зеленскому решение о распродаже…

  • 1
Именно так я отношусь к вашим комментам. Первый вопрос был, верю ли я в "эту сказку". Я вам ответил, что "сказка" тут ваше мнение, не основывающееся на информации. Вы попросили уточнений по другой фразе и получили их.

Именно уточнения вызвали у вас следующий коммент: "Вы опять пытаетесь уйти от ответа на заданный вопрос - видимо, отаечать по существу для Вас слишком сложно." Я предложил перепроверить. Вы не сопоставляли или уклонились от оглашения результата. Т.е. ушли от ответа.

Что тут не понятно?

Вопрос бы не этот - но от ответа Вы ушли. Причем это не первый раз. Например, исходный вопрос Вы подменили имеющим к нему весьма ограниченное отношения дела Закотной.

Вы опять врете, зачем? Не этот вопрос? Что мешает вам привести "этот"? Ветка не скрыта. Найдите "этот" вопрос, приведите и покажите мой следующий коммент, чтобы стало очевидно, что вопрос был задан, а ответ к нему не относился. Я не помню ветки, поэтому часто ее открываю. Я перепроверяю себя. И перепроверял несколько последних комментов. Мой результат - вы врете.

Докажите обратное.

А зачем поиводить? Ветка не закрыта и Вы прекрасно можете посмотреть сами.
Вопрос же "зачем врать" можнте адресовать себе - в таком варианте он гораздо более уместен.
Заодно, сформулируйте ю, наконец, саое первоначальное утверждение - четко, кратко и ясно.

Зачем приводить? Не нужно. Я сам уже посмотрел. Мой вывод - вы врете. Если не согласны - приводите опровержение. Без опровержения остается верным мой вывод - вы врете. У меня нет потребности изменить свой вывод. Думал, что есть у вас... ошибался.

Мое первоначальное утверждение целиком:
Наличие в багажнике хоть десятка "винтарей с оптикой" не делает причастным. Только в случае "того самого винтаря с оптикой". Поскольку "тот самый" неизвестен никому, как неизвестны люди, осуществившие расстрел, все высказывания о "причастности" не более, чем пропаганда, вонючая дешевая пропаганда.
И заметьте, я также полагаю, что Пашинский к этому причастен. Но честный человек не может себе позволить многого, в т.ч. голословных обвинений. Что доступно вонючему дешевому пропагандону.

Конкретно вам не понравился пример, когда я указывал, что поспешные выводы могут привести к осуждению невиновных и избежанию наказания виновными. В примере с Чикатило признаю ошибку, непосредственно расстрелян за недоказанное преступление был только один, а не 2-3. Возможно спутал с осужденными и не расстрелянными, может с общим количеством расстрелянных за чужое.

Но это только пример, который подтверждает суть утверждения, а не аналогичен ему. Поэтому соблюдение точности деталей в примере - не обязательно. Это второе утверждение. Его вы тоже оспариваете.

Вроде на все ответил?)

Вывод из Ваших фантазий? Так за этим к психиатру, это его специальность, из мира галлюцинаций выводить.

Похоже, Вы уже так изоврались, что сами в свое вранье верите.

поспешные выводы могут привести к осуждению невиновных
Это-то как раз трюизм - а вот приведенный Вами пример сам по себе и был примером такой поспешности, ибо некорректен. Причем по двум причинам сразу.

Во-первых, никаких "двух или трех расстрелляных вместо Чикатило" не было.

Во-вторых, единственный, растрелянный по преступлению, которое приписывали Чикатило, но по которому Чикатило оправдан, растрелян если и не заслуженно, то уж никак не в результате поспешности.

P.S. Поскольку мы пошли по третьему кругу, то засим пока.

Edited at 2019-07-25 12:37 (UTC)

Очередной врун слился.

Обвинять и доказать обвинение - это разное.

  • 1