?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
chervonec_001

Когда майданоидам нечего терять

Спецназ полиции сегодня явился вылетел в Коростень усмирять скандально известного украинского депутата Пашинского, причастного к расстрелам на майдане. Проигрывая выборы по 64 округу на Житомирщине Пашинский решил силой захватить бюллетени и протоколы комиссий. Весело у них.



Глядя на то, какие беспрецедентные меры предприняты для сопровождения бюллетеней лишь из ОДНОЙ комиссии(округа?), быть может, скаканутые наконец осознают, что за дьяволов они привели к власти в 2014-ом! Если чтобы защититься от "одного из... (них) нужен спецназ, то можете себе представить на что способна эта "шайка-лейка" майданутая , выступая в тандеме и под политическим прикрытием спецслужб и Государственного Департамента США?




Последние записи в журнале


Buy for 190 tokens
Мужа народного депутата фракции "Слуга народа" Анны Скороход по указанию властей задержали из-за ее политической позиции "Сегодня за мои политические предпочтения, за мои политические видения и за то, что я не голосовала так, как мне указывала фракция, по поручению одного…

  • 1
Изменить могли как с верных на желаемые следствием, так и желаемые Кравченко на верные. Что там было на самом деле, бог весть.

По показаниям на Чикатило - показания оная несовершеннолетняя могла дать и по подсказке следователя, а вот у суда мотивов обелить Чикатило именно по этому эпизоду как-то не просматривается.

Т.е. на данный момент, как я уже упоминал, дело считается нераскрытым, а роль "главного подозреваемого" не формализована, так что Вы вправе выбрать своего кандидата.

В любом случае, это пример "возможно не повинного в этом преступлении расстреляли вместо кого-то", а не "двух-трех невиновных расстреляли вместо Чикатило".

Т.е. в Вашем случае однозначное вранье, в моем просто расхождение с Вами во мнениях, к вранью это можно приравнять только с бодуна. Ну или передергиванием. При этом источников, называющих Кравченко шлавным подозреваемым, хватает (легко нагуглите), так что я в этом мнении не одинок.

Edited at 2019-07-24 13:44 (UTC)

Допрошенные следственной группой по "Лесополосе", жена и соседка показали, что изменили показания на требуемые следствием под давлением, истинными являются первые показания. Или-или тут не работает, нет аргументов, это лишь ваши фантазии.

На момент допроса про "жевачку", о причастности Чикатило и о его образе действий не было известно. Эти показания, как и показания соседки Чикатило, видевшей свет в его домике, попросту не включили в дело по Кравченко. Кравченко не предъявляли для опознания свидетельнице, которая впоследствии опознала Чикатило, тоже не включили показания.

Количественная ошибка - это ошибка в количестве. А у вас качественная. Т.е. по сути события. Я мог ошибаться, не зная подробностей, а вы утверждали, что знакомы с ними. Ошибка и вранье, вот что мы наблюдаем.

Дальнейшее развитие событий нетрудно предсказать – в 1991 г. вновь необходимо было вызывать тех же самых свидетелей, в робкой надежде, что спустя 13 лет они смогут восстановить в памяти хоть какие-то детали давних событий. Но результат превзошел все самые смелые ожидания – более поздние показания обросли весьма живописными деталями и оказались куда подробнее тех, что давали те же самые люди непосредственно после убийства Е. Закотновой.
И это все, что нужно знать о показаниях, на основании которых отменили приговор по Кравченко.

Ну, видите ли, приговор по Кравченко был отменен Президиумом ВС в порядке надзора. Все, что вам нужно знать - там В ПРИНЦИПЕ не принимают во внимание никаких НОВЫХ показаний. И конечно же, не допрашивают свидетелей. Президиум заседал по представлению Генерального Прокурора, который в ЧЕТВЕРТЫЙ раз просил пересмотреть дело. До этого дело дважды направляли на дополнительное расследование, а решение суда первой инстанции дважды (вроде) отменяла вышестоящая. Президиум в порядке надзора читает только дело.

А вот эти "новые" показания люди давали на следствии по Чикатило. А более подробными они стали потому, что в первый раз их допрашивали формально, ведь виновный Кравченко уже был задержан. И допросы положили в стол, ведь там не было про преступника Кравченко, а про какого-то Чикатило. Вот что вам не мешало бы узнать.

Но даже имея источник знания, вы продолжаете фантазировать. Не отменяли приговор Кравченко по этим показаниям, вы снова соврали.

Вы рассказываете сказку - дело в том, что именно следователь по делу Чикатило, Костоев, и добивался отмены приговора Кравченко, чтобы перевесить это дело на Чикатило (давшего по нему фактически "явку с повинной" - правда, напрочь не бьющуюся с фактическими обстоятельствами дела). Так что ни о каких "показаниях в стол" там речи не было - Костоев себе пиар делал. Не забывайте, когда это было - 1991.

Что интересно, есть полностью доказанные, совершенно бесспорные, случаи растрела невиновного (в витебском деле, например), но Вы упорно цепляетесь именно за этот довольно сомнительный случай. Тем более, под описывамую Вами ситуацию "от спешки" он слабо подпадает - он только в облсуде рассматривался трижды, и окончательный приговор был вынесен только через три года (для советской судебной системы очень большой срок).


Показания свидетельницы, которая видела свет в домике Чикатило были получены сразу после убийства Закатновой. Она спрашивала впоследствии у самого Чикатило, был ли он в домике, но тот отрицал. А следствию (тому) рассказал, что отключали свет, а он забыл повернуть выключатель. И еще Чикатило спрашивали про факты общения с девочками и детьми. Но это не все. Именно тогда, первому следствию стали известны факты, что с какой-то работы, Чикатило уволили из-за случаев приставания к детям. На что Чикатило ответил, что имел проблемы, но жена и дети все изменили, у него все ОК. Не перейди следствие на Кравчука, они бы или докрутили Чикатило, или перепугали его так, что серия не произошла. Даже потом, когда он проворовался у себя на работе, его могли отправить на зону, только из-за причастности к первому убийству, возможному. То не доказали, а за растрату посадили бы. И многих убийств не было бы.

И вот Костоев все это узнал. Узнал, что Чикатило был в руках следствия и его не дожали только из-за Кравченко. Костоев ходатайствовал о возбуждении дел на этих "расследователей" и возбудили. Не из-за Кравченко, а что тогда отпустили Чикатило. Закотнова - это первое убийство, убийство рядом с домом, убийство с фактами причастности. Серия была уже по разным местам, но Чикатило выпал из круга подозреваемых, он и скрывать стал умнее. Не уцепись они тогда за Кравченко - не было бы серии, вот одна из возможностей.

Вы все цитируете из одной-единственной статьи?

Не знаю. Вроде их было несколько, но одна могла цитировать другую. Какое это имеет значение? Приведите опровергающие источники информации, только так можно поставить под сомнения мой источник. Если у вас нет других, почему вы позволяете себе сомневаться в найденном мною?

Такое, что она(они) дают слегка отредактированную картину. Именно поэтому Вы и не верите, в сказочность своей позиции.

Но знаете, что самое страшное?

Чикатило давал показания, что убийство Закотновой было первым. А на следующее он решился только через 3 года, когда узнал, что Кравченко осудили к расстрелу. Он боялся 3 года, что за ним придут, но не пришли. Ведь был такой удобный Кравченко...

Вы в эту сказку верите? Чикатиловское "чистосердечное признание" по этому эпизоду серьезно расходилось с реальными обстоятельствами убийства.
Так что это, 99.9%, фантазии желающего популярности следлвателя (лавры Гдляна покоя не давали?).

Я верю, что человек лжет не из-за общей порочности, а по причине внутреннего несовершенства.

У вас нет данных, чтобы утверждать обратное, это факт. Чикатило давал показания дважды, второй раз подробно и немного по-другому. Реальные обстоятельства не известны. Нашли труп, есть патологоэкспертиза, все.

При чем тут "общая порочность" и "внутреннее несовершенство"?

Для вас это слишком сложно. Внутреннее несовершенство - это подверженность когнитивным искажениям. Общая порочность - наличие совокупности регрессивных изменений и устаревших прогрессивных, способствующих регрессу.

Вы врете не потому, что эволюция понуждает занять вас лидирующее положение в случайном сообществе, из-за чего вы прибегаете к вербальному описанию своего превосходства. Вы врете по причине невозможности сделать правильные выводы из получаемой информации.

Вы опять пытаетесь уйти от ответа на заданный вопрос - видимо, отаечать по существу для Вас слишком сложно.

  • 1