?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
chervonec_001

Когда майданоидам нечего терять

Спецназ полиции сегодня явился вылетел в Коростень усмирять скандально известного украинского депутата Пашинского, причастного к расстрелам на майдане. Проигрывая выборы по 64 округу на Житомирщине Пашинский решил силой захватить бюллетени и протоколы комиссий. Весело у них.



Глядя на то, какие беспрецедентные меры предприняты для сопровождения бюллетеней лишь из ОДНОЙ комиссии(округа?), быть может, скаканутые наконец осознают, что за дьяволов они привели к власти в 2014-ом! Если чтобы защититься от "одного из... (них) нужен спецназ, то можете себе представить на что способна эта "шайка-лейка" майданутая , выступая в тандеме и под политическим прикрытием спецслужб и Государственного Департамента США?




Последние записи в журнале


promo mgu68 19:51, Среда 49
Buy for 200 tokens
Наверное, такой большой пост мы делаем впервые. Впереди зима, людям очень нужна любая помощь. Читатели моего журнала знают, что с 2014 года у нас дома организован склад, где любой беженец может найти первую необходимую помощь, от медикаментов (несколько коробок) до продуктов питания, канцелярии для…

  • 1
Суть в том, что Вы приводите в качестве примера свои (либо у кого-то слизанные) фантазии.

Нет и не было никаких двух (а, тем более, трех) растрелянных "вместо Чикатило".

Есть один, быть может, расстрелянный вместо кого-то (но не Чикатило). При этом этот растрелянный и по сию пору остается основным подозреваемым в преступлении, за которое его расстреляли. Надо еще добавить, что расстрела за свое предыдущее убийство он избежал только по малолетке - т.е. в любом случае далеко не невинная овечка.

Это могут быть заблуждения, но их суть - они расхожие. Т.е. такие же фантазии известны многим, если не большинству людей. И когда я их озвучиваю, многие, если не большинство, выносит из них суть, что наказание не всегда преследует виновного, что желание раскрыть приводит к печальным последствиям.

Можете ли вы возразить по сути? Обосновать, что излишнее рвение и пренебрежение "формальностями" способствует эффективному, а главное точному расследованию. Речь же была именно об этом. Мы видели винтовку и все. Только по этим данным кто утверждает о причастности, виновности. Модель винтовки не известна 99 человекам из 100, кто уверен в причастности пашинского. Из оставшихся единиц примерно такой же процент знает о характеристиках пулевых ранений при расстреле майдана. Я не говорю, что это не совпадает, я говорю, что не зная этого, начинают утверждать и при этом чувствуют себя спокойно.

Вас же возмутило, что в моем примере я привел недостоверное утверждение? Так я и не настаиваю. Потому что это был пример. Пример, который призван донести многим, или большинству, мое утверждение - не обладая информацией, но будучи "уверенными", они выглядят жалко. Я не оцениваю пример как самостоятельное знание, поэтому не вижу необходимости его проверять. Никого не расстреляли "вместо"? Очень хорошо. Может у вас есть информация, что никого и не привлекали, не подвергали пыткам, арестам, длительному предварительному заключению? Просто мой пример будет негодным для меня лично, если он не отражает сути. Неточности в деталях мне неинтересны.

И выскажите свое мнение, если уж вы знакомы с историей расследования по Чикатило, можно ли за винтовку в багажнике признать виновным в убийстве 100+ человек, если кроме видео с винтовкой и факта массового убийства ничего нет? У автора блога, у меня, возможно у вас, у многих - нет никакой иной информации. Но есть уверенность в "причастности" - откуда она?

Если по существу, то приведите реальный, а не выдуманный, пример пренебрежения формальностями, вылившивося в расстел невиновного.

Так как Ваше собственное приведение примера без проверки его достоверности как раз и предстааляет пример недопустимого пренебрежения формальностями.

Если вы способны думать, то объясните, почему в примере должен быть расстрел? Зачем эта крайность? Показать, что поспешные действия могут привести к необратимым последствиям? А длительное тюремное заключение в отношении невиновного - оно обратимо? Можно вернуть человеку годы жизни, компенсировать упущенное время?

Почему лицо должно быть полностью невиновным? Есть пособничество, заранее не обещанное, есть эксцесс исполнителя. Разве получившему несправедливый удар от правосудия легче, если он в чем-тио все равно был виновен?

Продолжайте оценивать свои пожелания к примеру, но именно в контексте сути информации, которую я хотел донести. Вы придете к пониманию, что ничего в нем, кроме мысли о возможности несправедливого осуждения, не является существенным. И что сам пример не несет указания на такое несправедливое осуждение - известно только вам. Использование примера - это не формальность. Выполнение формальностей является необходимым, а использование примера может быть избыточным, вообще несоотносимым.

Я согласен, что ошибся в отношении Чикатило и ситуации, но я же не по ним высказывался... Что можно было понять сразу.

Еще раз - допустимо ли приводить пример без проверки?

Что же до того, что Вы хотели донести - попробуйте сформулировать внятно. А потом проверьте, что это не трюизм.

P.S. "Почему в примере был расстрел?", да потому, что Вы в своих постах очень уж именно на расстрел напирали, например, было расстреляно (не осуждено, а еще и расстреляно)  или правда расстреляли невиновных, но ведь быстро?

Edited at 2019-07-23 14:04 (UTC)

Ммм... есть утверждение и другое, его оспаривающее, вот оно:

Мы знаем, как быстро он упадет, ведь ускорение свободного падения 9,8 м/с, что известно каждому инопланетянину, управляющему своей НЛО.

Вопрос: допустимо ли указывать 9,8 м/с если оно меняется от 9,78 на экваторе до 9,832 м/с на полюсах? Почему не учтена форма, которая оказывает сопротивление? Есть ли восходящие воздушные потоки и какой силы? Можно ли утверждать существование инопланетян и НЛО, если это спорный вопрос? Если их существование не доказано, то откуда известно, что они знают? Не трюизм ли указывать значение известной переменной?

Видите как можно много вопросов придумать, но по сути утверждения, вы что хотели бы оспорить? Ах, да! Оспариваемое утверждение было: Невозможно установить, как быстро упадет НЛО с высоты в 1 км.

Т.е. ни начто лучшее, чем неуклюде попытаться аболтать вопрос, Вы не способны?

Еще раз - какую мысль Вы пытались выразить изначально? Можете ее внятно сформулировать?

<<депутата Пашинского, причастного к расстрелам на майдане.<<
Что, конечно же, является ничем не подтвержденной выдумкой, которую Андруша обсасывает уже 5 лет.

А ВИНТАРЬ С ОПТИКОЙ В БАГАЖНИКЕ ПО ГОЛУБЯМ БЫЛ СТРЕЛЯТЬ?

Мое: Наличие в багажнике хоть десятка "винтарей с оптикой" не делает причастным. Только в случае "того самого винтаря с оптикой". Поскольку "тот самый" неизвестен никому, как неизвестны люди, осуществившие расстрел, все высказывания о "причастности" не более, чем пропаганда, вонючая дешевая пропаганда.
И заметьте, я также полагаю, что Пашинский к этому причастен. Но честный человек не может себе позволить многого, в т.ч. голословных обвинений. Что доступно вонючему дешевому пропагандону.

А когда, блять, знатоки доведут свое следствие до конца?!!! Никогда?

Мое: За преступления Чикатило было расстреляно (не осуждено, а еще и расстреляно) 2 или 3 человека. Так лучше?

Теперь понятно, что Чикатило и расстрелы тут не при чем?

Ну и как. Андрей Пашинского уже расстрнлял? Или, может, судебный приговор вынес? Объявил убийцей?
Ах, нет - всего лишь в своем блоге пишет о "причастности". Так для этого имеющейся информации достаточно, как показывает мировая практика.

Сообщить информацию следующими словами "... причастного к расстрелам на майдане" - это именно объявить убийцей. Не просто убийцей, а соучастником массового убийства.

Прочитал коротко по убийству Закотновой. Нет никаких убедительных данных о причастности к нему расстрелянного Кравченко. Вы соврали?)

Опять пытаетесь передернуть?

И второе Ваше утверждение тоже передергивание

Сокрытие следов преступления является формой соучастия. Любое утверждение о причастности Пашинского основано на допущении, что снайперская винтовка в багажнике и выходящие из здания люди в балаклавах - это орудие преступление и сами преступники. Если предположение отбросить, никаких иных данных о причастности пашинского нет. В чем "передергивание"?

Я прочитал материалы по делу Кравченко. Он изменил показания на признательные впервые после пыток. Чтобы сделать возможным его участие, арестовывали жену и соседку. Жене пообещали освобождение от наказания за кражу, а соседку запугали привлечением за дачу ложных. Обе впоследствии указали на изменение показаний под давлением. На очных ставках Кравченко обличал их в лжесвидетельстве. Кравченко не смог указать место преступления. Маршрут Кравченко был необъясним. Кравченко не испачкался в крови. Кравченко "тащил тело" мимо более надежных мест сокрытия. Экспертиза спермы и крови носила предположительный характер, не исключающий Чикатило. Кравченко множество раз отказывался от показаний и снова признавался после пыток и "бесед" с руководством розыска. Кравченко называл, кто из сокамерников избивал его, требуя признаний. В деле Кравченко в основу положены показания сокамерника, которому тот якобы признался в убийстве - классика фальсификации. Чикатило назвал убийство Закотновой одним из первых, описал места и одежду, сообщил о портфеле, который не упоминался в деле Кравченко.

Итак, вы назвали Кравченко наиболее вероятным подозреваемым - вы соврали. Его дело дважды возвращали на доследование еще до расстрела. И он оправдан. Вы оболгали человека, чья невиновность признана многочисленными судами и главное, работой следственно-оперативной группы по серии. И потом вы говорите, что я "передергиваю"?)

Вы же понимаете, что винтовка с оптикой это отнюдь не оружие самозащиты? И появление с подобным оружием в районе массовых беспорядков дает достаточные основания для вполне определенных подозрений. А уж если за пять лет ничего внятного не сделано для рассеивания этих подозрений, то они только усиливаются.

Лжете тут исключительно Вы - поскольку я с самого начала написал "одного, возможно, расстреляли, вместо кого-то (не Чикатило)". Т.е. доказанность виновности Кравченко я не утверждал. А вот про доказанность ено невиновности, да еще "многочисленными судами" Вы нагло солгали, пытаясь выдать сомнения в виновности за доказательство невиновности. Более того, даже оправдательный приговор суда (коего не было), таким доказательством не обязательно является (зависит от оснований оправдания).

Так что кончайте свои некмелые попытки манипулировать терминологией, причем в одном вопросе - в одну сторону, а в другом - в противоположную.

Если по существу, то приведите реальный, а не выдуманный, пример пренебрежения формальностями, вылившивося в расстел невиновного.

Пример с Кравченко был РЕАЛЬНЫМ примером с пренебрежением формальностями, когда расстреляли невиновного. Кравченко оправдан судом. В деле по Чикатило доказательств по убийству Закотновой в разы больше. Чикатило - наиболее вероятный подозреваемый в этом убийстве, а не Кравченко. Чикатило был оправдан в связи с изменением своих показаний и слишком "критичным" подходом суда к доказательствам. Так, суд "предположил", что свидетельница могла видеть его с убитой (проживали рядом) не в день убийства, а ранее. А собственные слова убитой, что она должна встретиться с "дедом" и он даст ей "жевачку", а именно так Чикатило совершил множество развратных действий в тот период, не были учтены, по причине малолетнего возраста свидетельницы, указавшей на них.

Вы соврали.

Пример с Кравченко был РЕАЛЬНЫМ примером с пренебрежением формальностями, когда расстреляли невиновного. Кравченко оправдан судом.
Если быть точным, то не невиновного, а, быть может, невиновного. И оправдан судом он не был - Вы опять передергиваете, т.к. суд, который его якобы оправдал, не был судом по его делу. Вдобавок, оправдание судом не обязательно является доказательством невиновности (о чем я уже писал).

P.S.
Особенно мне нравится ваше обвинение суда "в слишком критичном подходе к доказательствам". В конексте всего, сказанного Вами ранее, смотрится очень мило.

  • 1