?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
chervonec_001

Почему западные танки и САУ такие?

Часто говорят, что армия США - самая богатая, сильная и высокотехнологичная в мире. Что американское оружие - самое продвинутое и эффективное.

Такой вот несокрушимый медиаобраз сложился и широко тиражируется везде - от голливудских фильмов до интернетных дискуссий. Всевидящие спутники, высокоточные бомбы и ракеты, лазерные пушки, самолеты-невидимки самых фантастичных форм, неуязвимые танки и обвешанная гаджетами до зубов пехота - насколько такое представление о вооруженных силах США соответствует действительности?



А давайте внимательно посмотрим, каким оружием на самом деле пользуется (или пытается взять на вооружение) американская армия.

Итак...

Отличный танк Абрамс. Главное - высокотехнологичный

Вместо автомата заряжания у него установлен черный качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. А зачем оно надо? Да и выглядит впечатляюще.

Башня размером с садовый домик. Двигатель отличный. Почти как у Т-80 - только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.

Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка.

Ещё одно достоинство - низкая цена и хорошая технологичность. Наверное потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.

Дальше о САУ

Ниже ролик, где американской САУ «Паладин» ведёт огонь. Всё как-то стерилизовано и... Банником после выстрела в стволе ковыряют... И 2 заряжающих! Когда заряжающий шнурок надел, то можно подумать, что он его сейчас подожжёт.

«Паладин»


Порвали верёвочку, заклинило капсюль, не прочистили банником ствол - всё, конец стрельбе. А уж если в ответку прилетит, так и вообще аминь. Я уж молчу про отсутствие вентиляции ствола, к концу боекомплекта там сдохнет экипаж, этож газенваген.



Работа американских артиллеристов сильно напоминает стрельбу моряков парусного флота времён адмирала Ушакова.

Прочистка ствола банником после каждого выстрела умиляет. Американские высокотехнологичные артиллеристы натурально елозят в стволе гигантским ершиком (банником), запихивают в него мешки (картузы) с порохом, втыкают запальную трубку, взводят ударный механизм и потом уже прикрепляют шнур и дергают его для выстрела. Если угол возвышения большой – то им приходится сначала опускать ствол в положение для заряжания.

Хорошо, что хоть с казны, а не со ствола заряжают. Все это в клубах дыма, потому что в стволе иногда догорают ошметки заряда.

В результате, важнейшая, если не самая главная характеристика САУ - скорострельность - такой допотопной системы получается в несколько раз ниже чем у конкурентов.

Почему скорострельность - ключевая характеристика САУ?

Дело в том что очень важно как можно быстрее выпустить положенный наряд боеприпасов и покинуть позицию, поскольку за такими САУ часто идет охота.

Кроме того, даже если опасность не грозит – интенсивность огня повышает его действенность, не давая противнику время вывести силы из зоны обстрела.

Что касается дальности стрельбы в 22 км, то и здесь американский "Паладин" проигрывает около 10% другим САУ, и российской «Мсте» в том числе - 25 км. Здесь и далее речь об обычном снаряде.

Кстати, если говорить о почти уже древней «Мсте», то процесс заряжания ее кардинально отличается. Она делает 8-10 выстрелов в минуту.

«Мста»


Заряжающий только кладет снаряд в лоток и потом гильзу. Все остальное делает механизация. Запальный капсюль уже встроен в гильзе. Никаких шнурков не требуется.

И снаряды подаются конвейером, а не берутся заряжающим с полок или даже с пола. Дымящие гильзы сразу выбрасываются наружу, никто не протирает ствол банником и в боевом отделении нет дыма.



В советских и российских машинах используется нагнетатель (создающий избыточное давление в боевом отделении) и эжектор ствола, что, в купе с клиновым затвором препятствует прорывы пороховых газов в боевое отделение (в какой-то мере). Кроме этого - снаряды и заряды уложены на механизированных транспортерах, облегчающих и ускоряющих работу заряжающих. И да, выстрел осуществляется или электроспуском или вручную.


А вот американцы так и не смогли создать нормальный автомат заряжания. В результате, скорострельность в течении первых трех минут максимальная – 4 выстр/мин, а затем, когда заражающий уже устал, то только 1 выстр/мин. Для того, чтобы отстрелять 10 выстрелов, нужно 10 минут. «Мста» отстреливает 10 снарядов за 1 минуту.

Тем временем в России приняли на вооружение новейшую САУ «Коалиция СВ», которая имеет скорострельность до 16 в/мин и дальность стрельбы 40 км.

Если говорить о зрелищности процесса заряжания, она сливает «Палладину» по полной. Весь цикл перезаряжания занимает в «Коалиции» менее 5 секунд и происходит в необитаемой башне. Так что никакого трагизма, мата, и поисков потерявшегося шнурочка с неизменным хэппи-эндом по голливудским канонам, в ней не предусмотрено. Она или стреляет, в исправном состоянии и при наличии боекомплекта, или не стреляет, если вышла из строя или кончились снаряды.

А вот Янки одно время пытались создать суперновую, хитрую САУ, но проект забросили, не осилив. Так до сих пор и воюют до сих пор, с картузами и банниками наперевес.

П.С.
Добавлю ещё видео работы автомата в древнейшей «Гвоздике». Экипаж весело с шутками и прибаутками отправляет снаряд за снарядом, которые дополнительно заряжаются 3-ей частью боеприпаса "русский мат". Без него орудие не стреляет, а если и выстрелит, то снаряды летят менее точно, пробивают меньше и дальности мало, т.к. считай пол заряда...

П.П.С.
- если хочешь дорогое оружие, то покупай американское;
- если хочешь красивое, то покупай европейское;
- а если надо воевать, то покупай русское ;)





Записи из этого журнала по тегу «танки»


Buy for 240 tokens
Вы полагаете, это слова автора этого блога? Нет, это - констатация из уст президента Латвии Раймондса Вейониса В Латвии фактически нет своей экономики, поскольку она в значительной мере зависит от финансирования ЕС. "Как только задерживается освоение фондов ЕС, у нас сразу значительное…

забаньте, пожалуйста, rozhin_zhid001, который засоряет все ко

Червонец,
Большая просьба- забаньте, пожалуйста, rozhin_zhid001, который засоряет все комменты одним огромным комментом, полным отборной грязи, про полковника Кассада с миллионом фото. Как-то: "Кассад живет с матерью, он не служил в армии". Ну и что? Читала и буду читать Кассада каждый день. Очень эрудированный, редкого ума аналитик. И вам рекомендую http://colonelcassad.livejournal.com

Можно прямую ссылку на комментарий чтобы я сразу все вынес?

Очередной набор дебильных штампов, на уровне семиклассников.
Андрей, ты когда в следующий раз будешь публиковать юмористическую статью - напиши в конце слово "лопата". чтобы мы знали, что надо смеяться.

Тем не менее факты есть факты
Американцы до сих пор неграми заряжаются

Ну если честно то абрамс скорее противотанковоя САУ чем танк. И уж точно его зря основным танком называют. Какие задачи он может выполнять не имея фугасных снарядов?

Так же быстры, как и наша доблестная конница в 41


Между прочим, буржуи запилили автомат заряжания еще в те времена, когда в великом и могучем о таком даже и не мечтали. Просто в танках он себя не оправдывал.

дадада:) в танке кристи или шермане это было:)
в чем недостатки, чурка семитская?


Гвоздика-лучшая САУ 20 го века..и сейчас -лучшая 122мм.Гениальная машина.Это факт.

ну и где ссср или рф победили с гвоздикой? наверно только в чечне....))

Американская техника лучше,потому что в изделии человек себя чувствует комфортно.
В русской всегда что-нибудь заклинивает.

попробуй запихнуть в башню танка полковника рф. )))потом никакие спасатели с автогеном не вытащат.))

Очередная оналитека от "эксперта".вась,что скажешь на то ,что православные т72 метают башню после первого же попадания рпг?

Скажет что пора тебе завязывать с веществами.


Убедительно! Хотелось бы почитать толковую аналитику о превосходстве ВАЗов и УАЗов над "Крайслерами" и "Тойотами".


Дешево и сердито ,чиниться на каленке. Проходят там ,где "Крайслерам" и "Тойотам" и не снилось. Вот и вся аналитика.

Сравнивать характеристики боевой техники , можно только в бою против друг друга . все остальное это субъективизм .

Класс! Наши самоходы как всегда на высоте.

Проблема, как всегда, в желании сэкономить

Американцы максимально удешевили метательный заряд, отказавшись от "дорогой" латунной гильзы. И получили проблемы с безопасностью и скорострельностью. Так как метательный заряд безгильзовый, ударная трубка (маленькая штуковина, которую вставляют после того, как запирают затвор после укладки метательного заряда) хранится отдельно. Вставка ударной трубки - дополнительная операция, которую достаточно сложно выполнить, например, в движении. Ещё одна дополнительная операция при перезарядке - очистка ствола при помощи банника. Потому что если ствол не очистить и не охладить, безгильзовый заряд может сдетонировать в момент его укладки в ствол - защитной оболочки ведь нет. Ну и, до кучи, отказались от механизации боевого отделения (раз невозможно механизировать работу с безгильзовым зарядом, то и остальная механизация не нужна - пускай солдатики мучаются): снаряд и заряд вставляются в ствол руками, поршневый досылатель используется не для вставки снаряда, а для того, чтобы позиционировать уже вставленный в ствол снаряд в нужном положении. Почему для выстрела нужно ещё и дёрнуть за каждый раз специально надеваемую (!) на замок верёвочку - лично для меня загадка. Ещё одна дополнительная операция, которую артеллиристу нужно выполнять с особой аккуратностью.

В советской (а теперь и в российской) артиллерии используется гильзовый метательный заряд. Что позволило уменьшить вдвое число операций при перезарядке - отсутствует необходимость во вставке капсюля, а также в очистке и охлаждении ствола после выстрела. Так как используется прочная гильза, вставку её в ствол можно механизировать, поэтому заряжающему нужно лишь уложить снаряд и заряд на исходную позицию. Поджигание метательного заряда также механизировано, скорее всего, используется электроподжиг. В результате повышается безопасность и скорострельность. В том числе, это позволяет полностью отказаться от заряжающих, что и сделали в САУ "Коалиция-СВ". Максимальная скорострельность "Коалиция-СВ" составляет 16 выстрелов в минуту, то есть один выстрел в 4 секунды. При ручном заряжании такой скорострельности добиться невозможно.

P.S. Непонятно, почему у "Паладина" задымление в боевом отделении. У него ведь эжектор на стволе - дым должен высасываться наружу. У советских самоходок такого не наблюдается.

Edited at 2018-12-28 01:05 (UTC)

Не включили? На полном видео задымлённость ушла.

В США на текущий момент нет заводов по производству танков М1 (тот самый "Абрамс"). Потому что существующая в США концепция использования танков утверждает, что танк М1 - это вершина эволюции танкостроения, и его нужно не заменять, а модернизировать. Кстати, DARPA вообще считает, что танки морально устарели и вовсю пыхтит над разработкой легкобронированной техники, которая должна уворачиваться от вражеских снарядов. Как говорится, флаг им в руки. На любого быстроногого таракана рано или поздно найдётся свой тапок. Но вернёмся к "Абрамсам". В США есть два завода по модернизации танков М1. На первом заводе танк разбирают, а входящие в него детали капиталят (например, заменяют лопатки у турбин двигателя), на втором - собирают обратно, попутно добавляя в конструкцию что-то новое. Судя по всему, технология изготовления корпусов и башен М1, уже утеряна. Впрочем, как и технология изготовления двигателей - завод, ранее производивший турбины для "Абрамсов", теперь занимается исключительно поршневыми двигателями. Хорошо это или нет - решать вам.

З.Ы. Если кому интересно - последний танковый завод в Великобритании закрылся лет восемь назад.

Edited at 2018-12-28 01:35 (UTC)

"Судя по всему, технология изготовления корпусов и башен М1, уже утеряна. " - пиздец амерам, просрали все полимеры!

Рассуждения Пачкули Пестренького из книги о Незнайке.
Не сцыте. Танки нормальные и не хуже наших. Не надо выдавать желаемое за действительное. Так было всегда ( см. книгу ГСС полковника Д. Лоза « Танкист на иномарке»)
Важно количество танков, наличие запчастей, обученных экипажей и много ещё чего. Например оптика и электроника.
Добра и С Новым Годом’

ЧСХ, "Абрамсы" и "Леопарды" в последней кампании против игила подбивают гораздо чаще Т-90. Хотя Асаду поставили большое количество Т-90А. Совпадение?