?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
chervonec_001

Как бьёт по США право на ношение оружия

На карте - массовые расстрелы совершённые в США за период всего в 5 лет



В 2015 г. их было 335
В 2016 г. их было 382
В 2017 г. их было 346
В 2018 г. за 262 дня их было 263

Всего начиная с 2013 года произошло более 1800 массовых перестрелок. Эти случаи включают себя 4 и более погибших человека (это не считая стрелка). И всё равно оружейные лобби в Штатах стоят горой против отграничения свободной продажи оружия в стране.

Помимо случаев массовой бойни у всех от внимания ускользает ещё один следующий важный факт...

Это количество граждан страны, застреленных американскими полицейскими. Возможность ношения в массовом порядке приводит к тому, что и американские полицейские стреляют и расстреливают абсолютно без стеснения.

В США полицейский имеет право застрелить любого человека даже без всяких на то оснований. И суд его оправдает. К сожалению, этим правом на убийство полицейские в США пользуются очень часто.

Вот печальные данные официальной статистики. В 2017 году в США полицейские застрелили 1.147 граждан. При этом лишь в 13 случаев власти возбудили уголовные дела с целью разобраться, были ли правы сотрудники полиции.

В среднем от рук полицейских в США погибает около 1000 человек. Так что добавляйте и эти цифры к печальной статистике вызванной защитой оружейным лобби права граждан на ношение огнестрельного оружия.


США 10,6 человек на 100,000
The US had a rate of 10.6 gun deaths per 100,000 people in 2016.

В России количество умышленных убийств на 100 тысяч населения - 6,0 Причем в эту цифру входят все убийства, а не только с применением огнестрела.

Ставьте лайк этой теме в Яндекс.Дзен
Подписывайтесь на канал!



Последние записи в журнале


Buy for 190 tokens
В четверг в Брюсселе состоялись трёхсторонние переговоры России, Украины и ЕС, которые должны были прояснить судьбу газового транзита через Украину после 1 января 2020 года... На эти переговоры украинская сторона пришла с тремя предложениями: 1) продление транзитного контракта на 10 лет;…

  • 1
Так, стоп, стоп, стоп.
Автоматическое оружие в общем-то нахрен не нужно в гражданских руках. Как и сомнительна польза пистолетов. Все остальное у нас и так продается. Вопрос лишь в контроле за продажей и грамотном разборе результатов применения.

А в штатах как с автоматикой и с пистолетами?

Edited at 2018-10-17 19:05 (UTC)

Где как. Во всех штатах правила разные. Есть штаты, где ты можешь станковый пулемет купить без лицензии, только плати. И при этом, тебе не продадут пистолет, ибо это "concealed carry". Есть где пистолеты продаются как пирожки. Есть где вообще ничего не продается - полный запрет оружия, или драконовские меры. Сейчас, кстати, многие штаты пропихивают запрет автоматики. Жители упираются. Собственно по той же причине - бандиты свои автоматы холостить не будут.

Из того, что верно подмечено - наличие оружия у граждан, автоматом вызовет более жесткое поведение полиции при задержании. То есть чаще будут сперва стрелять, а потом разбираться в кого. Жить всем хочется, полицаи не исключение.

Из неправильно подмеченного или того, о чем умолчали, по статистике, большинство преступлений происходит в США там, где с оружием находиться запрещено. То есть мирные граждане безоружны, а преступнику на запреты плевать

По поводу простоты получения оружия. Вы не упоминаете такой момент. Это ЗАКОННО оружие получить трудно. И то "одаренные" находятся. А вот незаконно, на порядки проще. Особенно если нужно что-то "одноразовое". То есть отсутствие возможности обороняться самостоятельно, изначально ставит граждан в ущербное, по сравнению с преступниками, положение. Можно так поступить? Конечно можно. Но обязательным условием, должна быть гарантия защиты граждан со стороны правоохранительных органов. Чего не наблюдается, и не предвидится в обозримом будущем.

Кстати, как идея с потолка. Возродить милицию. Не в том смысле, в котором она была в СССР, а в исходном значении этого слова - "militia" то есть ополчение. Добровольная организация облегчающая работу полиции на местах. С зарплатой, контролем и правом ношения оружия. Хочешь владеть оружием? Шуруй помогай поддерживать законность с прилагающимся риском. Но это так, без глубокой проработки мысль.

Расскажите, где в США можно без лицензии приобрести станковый пулемёт? Зело интересно, многие бы мои знакомые в Штатах заинтересовались.

Минута поиска в гугле, дала ссылочку на продавца. 20 килобаксов и берите. Штат Миссури. Вы даже не пытаетесь.

Вопрос не в наличии пулемётов на рынке, вопрос в "без лицензии",

Так там и не требуется отдельная лицензия. Хочешь - покупай. И, вы таки съехали с темы, как впрочем и ожидалось.

Edited at 2018-10-18 09:40 (UTC)

Какие свойства должны быть у оружия самообороны?
Его должно быть удобно скрытно носить, оно должно останавливать нападающего (либо непосредственно останавливающим действием пули, либо страхом быть убитым/покалеченным), его применение должно минимизировать вероятность летального исхода, оно должно быть эффективно против нескольких нападающих, а также против агрессивных животных (включая разносчиков бешенства). Использовать его должны быть в состоянии как можно больше людей с минимальными физическими навыками. Еще, конечно, желательно, чтобы его можно было использовать для защиты других граждан — но это требование не специфическое, при выполнении перечисленного выполняется автоматом.

Соотв., пистолет/револьвер.

Ни в коем разе оружие самообороны не должно быть скрытно носимым.
Да, высокое останавливающее действие, при, по возможности, минимизации летального. Подчеркиваю, по возможности.
Многозарядное, то есть да, против многих противников, но не автоматическое, чтоб по возможности избежать шальных пуль.
ну и про минимальные навыки.
Так вот под это подходит не пистолет и не револьвер. А дробовик. Короткоствольный, легкий, многозарядный. Калибра эдак 12го. С возможностью использовать нелетальные пули/дробь. Пистолет/револьвер, хренов тем, что как раз будет вызывать желание сперва пристрелить, а потом уже выяснять, вооружена цель или нет. Наличие дробовика, даже компактного, заметно сразу.

Edited at 2018-10-17 22:22 (UTC)

То, что затруднительно с собой носить скрытно — не подходит. При скрытом ношении для преступника будет ситуация опасной неопределенности: он не знает заранее, есть ли оружие у намечаемой жертвы, и при этом вовсе не хочет нарваться на такое. Более того: даже если жертва безоружна, то за нее может вступиться вооруженный прохожий. Таким образом, присутствие КС у всего нескольких процентов населения будет предот-вращать насилие и в отношении безоружных соотечественников.

Вы хоть раз стреляли из ружья калибра эдак 12-го? Пожилой человек или просто хрупкая девушка сможет, как думаете?

IX-2. Может быть, все дело в технических характеристиках и неле-тальное оружие можно довести до ума?
Разумный индивид:
a) А это как, если конкретно? Конечно, резинострел можно сделать более эффективным. Например, увеличение энергии выстрела увеличит его останавливающее действие. Но одновременно с ростом его эффективности закономерно возрастет его способность нанести серьезную травму и лишить жизни. Став по-настоящему эффективным, такое оружие перестанет быть даже условно нелетальным. При этом все равно будет уступать обычному пистолету в компактности, превосходить его по цене, и идентифицироваться по пулям не будет. Смысл?
b) Если когда-нибудь появится действительно эффективное нелетальное оружие — парализатор какой-нибудь — мы узнаем об этом немедленно, так как оно будет на вооружении полиции всего мира.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: Попытка подсунуть заведомо некорректное решение как пригодное.
Аналогия для наглядности: А что бы такого побольше съесть, чтобы похудеть?

X-6. Если раньше человека просто пугали, то теперь начнут сразу убивать, дабы он ствол достать не успел.
Разумный индивид:
a) Преступники сразу и добровольно начнут вешать на себя «мокрую» статью со сроком «от 10 до пожизненного» вместо кражи или невооруженного грабежа?
b) Что значит «начнут сразу убивать»? Если подошли близко, когда вы этого не желали — уже агрессия, и вы должны приготовиться к применению оружия. Вряд ли желающие ограбить будут стрелять в вас заранее, не так ли? Но и в этом случае КС дат вам шанс, если не убили сразу.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: Выдача измышлизма за действительность.
Аналогия для наглядности: Если разрешить ножи, то на улицах будут не пугать, а сразу резать ножами насмерть. Ножи, между прочим, разрешены (ношение даже боевого холодного оружия — это лишь административка) — на улицах все так и происходит, не так ли?

"Опасная неопределенность" работает в две стороны. С одной стороны, да, неясно кто достанет наган и выстрелит в ответку. С другой стороны, точно так же не знает, есть ли у тебя наган, полицейский, потому сперва выстрелит, а потом пойдет выяснять, за чем ты полез в карман. Если у тебя висит за спиной дробаш и ты его не лапаешь - опасности ты не представляешь. Для преступника, опять таки, хорошо заметно, что посетители заведения, куда его черт занес, вооружены и могут дать ответ. То есть без всякой неопределенности, хороший стимул не заходить вот именно сюда. Лучше в "ганз фри".

Из ружья 12го калибра стрелял, стреляю и стрелять буду. Гордый владелец "Сайги-12С". Пожилой человек или хрупкая девушка вполне сможет, не из клона АК, конечно, а из куда более легкого и компактного образца вроде той же "мурки" или револьверных коротышей. Отдача там далеко не такая чудовищная, как рассказывают всякие сказочники. При нормальном обучении (а не "из магазина принес, пошел бабахать") проблем нет. Вдобавок, в нелетальных боеприпасах навеска пороха уменьшена.

(остальное, вроде не мне отвечалось)


Edited at 2018-10-18 06:39 (UTC)

" точно так же не знает, есть ли у тебя наган, полицейский, потому сперва выстрелит, а потом пойдет выяснять, за чем ты полез в карман"
Всё просто: выполняем требования полиции и не лезем в карман.

"Для преступника, опять таки, хорошо заметно, что посетители заведения, куда его черт занес, вооружены и могут дать ответ" -- правильно. А если нет оружия на виду -- значит, вообще нет, можно приступать к грабежу и проч.
Именно что "хороший стимул не заходить вот именно сюда. Лучше в "ганз фри"" -- а надо, чтобы _нигде_ не было уверенности, что нет гражданина с КС, который не только сам оборониться может, но и другим помочь.

В нелетальных боеприпасах навеска пороха уменьшена, таки да - не магнум с пулей. Вот только скрытность и удобство постоянного ношения -- это одни из основных требований эффективности.
Ну и имеем ту же проблему, что и с КС-травматами: либо пукалка, только размером побольше (был в продаже обрез, помнится), либо убить можно без проблем, и удобнее, чем из пистолета -- нельзя идентифицировать пулю.


Ни в коем разе оружие самообороны не должно быть скрытно носимым.

Дыа? А каким оно должно быть и почему? Надо всем желающим с дробовиками ходить?

Наличие дробовика, даже компактного, заметно сразу.

Кому? Злоумышленнику? :) Я гляжу, вы тут на стороне медведя.

Злоумышленнику в том числе. И главное, полицейскому, который не застрелит Вас или вашу жену, когда Вы полезете за паспортом или телефоном во внутренний карман куртки.

В каком странном комиксе вы живёте О_О

  • 1