?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
chervonec_001

Большинство россиян не верит в полёт американцев на Луну

По данным опроса, проведённого ВЦИОМ, 57% россиян не верят в то, что американцы высаживались на Луне, а 24 % опрошенных верят в это



Выскажусь на эту тему. Может летали. Может не летали. Будущие экспедиции на Луну это покажут.

Но я сомневаюсь в данном факте. У американцев и сейчас нет технологий для решения всего комплекса задач полёта к Луне и возврату космонавтов на Землю.

Для меня в Лунной программе самыми необъяснимыми с научной точки зрения являются:

1) как американские астронавты пережили радиацию? Они прошли радиационные пояса Ван-Аллена, первый пояс от 500 до 4 000 км, второй от 13 000 до 60 000 километров. И это на корабле на корабле, который, кроме спускаемого аппарата, сделан из фольги и алюминиевого профиля.



Мало того, во время полёта «Аполлон-14» после магнитного шторма, прошедшего на 31.10.1968 года, доза излучения увеличилась в несколько раз. Вес астронавта Шепарда увеличился, участники миссии не принимали никаких медикаментов, последствий для организма ни одного из них не было, все прилетели очень бодрые.

Репортаж и интервью этих и других астронавтов сразу после приземления. Пацаны как будто только что из отпуска на Гавайи вернулись. При этом Гречко и Леонова после полета на гораздо более ближнюю орбиту тащили на носилках как после аварии.

Вот и Леонов, активный сторонник версии полёта на Луну, проговорился про радиацию


2) Однокамерный двигатель F1 с фантастической тягой 700 тонн, почему больше не использовался? Говорят, не нужен, дорогой... Но и чертежи все "потеряли"

Материал трубок охлаждения внешней оболочки сопла Инконель (жаропрочный сплав) - не должен был выдержать заявленный температурный режим.

3) Как объяснить, что «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты, а затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль и он сразу начинает осуществлять пилотируемые полёты?

4) Каждый полет содержал в своей схеме две стыковки, и не на земной орбите, где все наземные службы относительно близко и помогают, а все прошло гладко.

Схема приземления, даже по теперешним воззрениям самих американцев, не обеспечивает достаточной безопасности, ибо малейший "промах" при входе в атмосферу со второй космической скорости может обеспечить перегрузки не в приемлемом 6g, а в несколько раз больше (смертельно), да и зашкаливающая точность приводнения - отклонение в несколько километров - очень подозрительна, Союзы и теперь, с обычной орбиты, не лучше нескольких десятков км садятся. И подобных штрихов тьма. Так что оснований для сомнений много.

5) «Аполлон-13» - вот тут очень интересно про взрыв кислородного баллона в безвоздушном космическом пространстве.

Каким образом не закрутило/не отклонило аппарат, и сколько надо было топлива основных баков, чтоб этот аппарат скорректировать в нужном положении? Мало того, надо было рассчитать это топливо в баках чтоб еще хватило домой на Землю! Как известно топливо было рассчитано только домой на землю, обратный путь, под так сказать "по край", и не рассчитано на всякие форс-мажорные обстоятельства. Но некоторые об этом даже не умудряются поразмыслить.

6) Американцы с помощью своей автоматической предоставили фото места прилунения. Следы от лунного ровера, которые по схемам посадок, должны простираться от точки посадки на несколько десятков километров, видны почему-то только на снимке, где присутствует сам лунный модуль. На других снимках ближайших окрестностей мест посадки они загадочным образом отсутствуют, хотя должны соответствовать заявленной схеме передвижения ровера.

7) И самый интересный вопрос - как образец якобы лунного грунта, переданного американцами в подарок голландцам в подарок оказался на поверку куском окаменевшего дерева?



Администрация музея при содействии которой и проводилась экспертиза, комментирует ее результаты осторожно, - «Это забавная история, с рядом еще не проясненных моментов».

Но американцы учли неприятные моменты после вручения камня Нидерландам и подстраховались, все 135 новых «лунных камней» они подарили в запаянных плексигласовых шарах и цилиндрах. Как вы понимаете, это было сделано для того, что бы никто не смог взять пробу с поверхности поддельных камней.


Читайте тему в Дзен Большинство россиян не верит в полёт американцев на Луну. Подписывайтесь на канал.


В качестве резюме

Может американцы и летали. Но очень хотелось бы услышать ответы на приведённые выше 7 вопросов.




Последние записи в журнале


Buy for 190 tokens
Помните же старого КВНщика Сергея Сивохо? Так вот комик, актер и тренер "Лиги смеха" стал советником секретаря Совета нацбезопасности и обороны по вопросам реинтеграции и восстановления Донбасса. Справедливости ради он уроженец Донецка и, хотя он всю жизнь похоже проработал только в…

  • 1
Это не доказательство, это - факт, исторический и научный. Причём, факт только один из тысяч, просто он самый легко проверяемый - учёные пользуются этими уголковыми отражателями до сих пор.

Лунная программа американцев заключалась не в установке отражателей, а во множестве научных и не очень экспериментов, выполнить которые автоматически было просто невозможно с тем развитием техники, а некоторые и просто невозможно (как эксперимент с пером и молотком, падающими на поверхность Луны одновременно). Не говоря уже о том, чтобы обеспечить на Земле весь объём фото и видеоматериалов, полученных в ходе полётов астронавтов на Луну.

К слову, очень забавно читать доводы антилунников, когда они взаимоисключающие. Например, они заявляют, что таких двигателей, что на Сатурне-5, не могло быть в принципе, т.к. что-то там неправильно с конструкцией или с используемыми материалами. В то же время наличие тех же уголковых отражателей и лунного грунта объясняют автоматическими полётами. Так полёты были или нет? Вы уж определитесь :-)

Да вот не факт.

Луна-9 автоматически прилунилась и присылала фоточки ещё в 1966 году, а одновременное падение пёрышка и камушка в вакуумной колбе демонстрируют на уроках в средней школе))

Наличие взаимоисключающих доводов никак не доказывает прибывание живых людей на поверхности Луны.

Луна-9 присылала фоточки лунной поверхности. Американцы привезли с Луны фото самих себя на этой поверхности.

Видео американского опыта с пером и молотком производилось не в колбе, а на Луне.

Не надо придумывать себе несуществующие аргументы.

Любой человек может сфотографировать себя где угодно. Например, советский режиссёр детских и юношеских кинофильмов Ричард Викторов снимал эпизод космической невесомости в объёме... обычной человеческой барокамеры.

Сделать показательные фотоснимки гораздо проще, чем по-настоящему отправиться на Луну.

Например, советский режиссёр детских и юношеских кинофильмов Ричард Викторов снимал эпизод космической невесомости в объёме... обычной человеческой барокамеры.

Для невесомости не нужна барокамера. Невесомость на Земле достигается с помощью самолёта и полётов "горкой" - именно так снимали многие эпизоды фильма "Аполлон-13".

Сделать показательные фотоснимки гораздо проще, чем по-настоящему отправиться на Луну.

Американцы предпочли отправиться на Луну. Они это смогли сделать чуть раньше нас - поэтому мы не полетели. Но к этому полёту всё было готово в СССР. Ну, можно поздравить американцев - они молодцы и сделали действительно огромный скачок для человечества, в том числе и для нас с вами. Этим нужно гордиться точно так же, как мы гордимся Гагариным.

Для невесомости не нужна барокамера

Не в барокамере, конечно, а в тренировочном комплексе для водолазов. Проблема была только предельно прозрачной воды наделать.

Американцы предпочли отправиться на Луну

Это не есть факт (с) Ничьё желание чем-то гордиться не может превратить постановку в реальность.

Не в барокамере, конечно, а в тренировочном комплексе для водолазов. Проблема была только предельно прозрачной воды наделать.

В воде можно создать только имитацию невесомости методом регулирования плавучести водолаза. Но при этом все грузы на тело дайвера действуют так же, как и вне воды - спина отваливается через час. Поэтому проделать опыт с молотком и пером в бассейне не получится от слова совсем. Для этого опыта важно не тяготение и не невесомость, а отсутствие воздуха - именно он тормозит перо и заставляет его падать дольше, чем молоток.

Это не есть факт

От того, что вы по какой-то неведомой мне причине пытаетесь спорить с этим фактом, он не перестаёт являться таковым.

Вот скажите честно, что вам лично от того, летали американцы на Луну или нет? Зачем вы пытаетесь выбросить этот факт из истории человечества? Я ответ предполагаю, но мне интересно подтвердить или опровергнуть свои выводы независимо.

опыт с молотком и пером в бассейне не получится от слова совсем

Можно создать визуальную иллюзию, в которой сопротивление воды будет имитировать меньшее притяжение, а одновременное падение обеспечится изготовлением молотка из условного папье-маше. Уж в чём, а в создании спецэффектов Голливуд СССР обогнал навсегда.

Если театральную постановку называть фактом - она фактом не станет.

что вам лично от того, летали американцы на Луну или нет

Что вам лично с того, что Мавроди обманывал народ? Вас же он не обманул. Или обманул таки?))

Космическая гонка была? Была. Капитализм любит достигать целей любыми способами. А самый простой способ - обман. Зачем возить людей неизвестно куда, когда можно надёжно хапнуть политических дивидендов прибегнув к имитации?

Можно создать визуальную иллюзию

А можно просто полететь на Луну и показать этот опыт живьём. Что американцы и сделали.

Что вам лично с того, что Мавроди обманывал народ?

Мне абсолютно всё равно. Мошенник не существует без глупцов. И если мошенник удачлив - это лишь говорит о том, что глупцов ещё много. Сегодня Мавроди нет, ну, так глупцы находят себе новую игрушку - например, отрицание полётов на Луну.

Космическая гонка была? Была. Капитализм любит достигать целей любыми способами. А самый простой способ - обман. Зачем возить людей неизвестно куда, когда можно надёжно хапнуть политических дивидендов прибегнув к имитации?

Вы не ответили на мой вопрос. Что вам лично даёт отрицание полёта американцев на Луну? Зачем вы вообще в эту тему полезли?

А можно просто полететь на Луну и показать этот опыт живьём. Что американцы и сделали

Просто то, что можно просто повторить. Реалистичные космические путешествия Голливуд воспроизводит успешно, в отличии от настоящей высадки на Луну.

глупцы находят себе новую игрушку - например, отрицание полётов на Луну

Нельзя отрицать не случившееся. Можно отрицать, что МММ и Лунные полёты - мошенническая схема. Кстати, пострадавшие от Мавроди больше всех его и защищали, считая непревзойдённым предпринимателем, которому чинят пустые препятствия глупцы и завистники.

Что вам лично даёт отрицание полёта американцев на Луну? Зачем вы вообще в эту тему полезли?

Ты кто такой, с какова раёна, больше всех надо??? Типичная стратегия мошенников и их подельников, боящихся разоблачения. Это называется перевод стрелок.

Просто то, что можно просто повторить.

Если вы не в курсе, то по лунной программе Аполлоны летали на Луну несколько раз.

Нельзя отрицать не случившееся.

Нельзя отрицать факты.

Типичная стратегия мошенников и их подельников, боящихся разоблачения. Это называется перевод стрелок.

Вы прекрасно описали то, что сейчас попытались сделать - перевести стрелки.

Между тем, мой вопрос был очень простым - я лишь хочу услышать от вас мотивацию ваших действий по отрицанию лунной программы США. Повторю, что ответ у меня есть - мне лишь интересно получить его подтверждение или опровержение.

Аполлоны летали на Луну несколько раз

Много разных аппаратов летали на Луну. Из этого не следует, что люди на Луну высаживались.

Нельзя отрицать факты

Факты никто не отрицает. Нахождение людей на Луне не есть факт - это только распространённая версия, байка, слух. Чтобы стать фактом, версия должна быть проверенной, нужны доказательства, исключающие неоднозначности толкования событий. На слово тут верить нет ни малейших оснований, потому что врать использовать чужое незнание в своих интересах - это не то что норма, это даже высшая доблесть в западной культуре. Потрясли пробиркой в телевизоре - вот тебе и химическое оружие в Ираке, потрясли другой - вот тебе и допинг у российских спортсменов, потрясли третьей - и вот уже КГБ травит Лондон новичком.

хочу услышать от вас мотивацию ваших действий

Ни это желание, ни чьи-либо мотивы не сделают исторический анекдот более реальным, а значит, они не связаны с обсуждаемой темой. Следовательно, вы от темы уклоняетесь, а судя по настойчивости - делаете это умышленно. То есть, именно переводите стрелки.

Много разных аппаратов летали на Луну. Из этого не следует, что люди на Луну высаживались.

Люди на Луну высаживались в рамках программы Аполлонов. Это научный и исторический факт. Его не нужно доказывать, он просто есть, он свершился в истории человечества. Поэтому все ваши попытки логически опровергнуть этот факт просто нелепы. Это то же самое, что отрицать погружение людей в Марианскую впадину 60 лет назад.

Нахождение людей на Луне не есть факт - это только распространённая версия, байка, слух.

Это факт, свидетелем которого были миллионы людей, а десятки тысяч - непосредственными участниками и прямыми наблюдателями, включая учёных и военных из самых разных стран, включая идеологических противников США.

Ни это желание, ни чьи-либо мотивы не сделают исторический анекдот более реальным, а значит, они не связаны с обсуждаемой темой. Следовательно, вы от темы уклоняетесь, а судя по настойчивости - делаете это умышленно. То есть, именно переводите стрелки.

Очень странно, что вы боитесь ответить на такой простой прямой вопрос. Неужели так трудно? :-)
И ведь, главное, что интересно: человек может часы тратить на собственно спор, но боится назвать причину спора. Это выглядит реально забавно :-)

Абсолютно согласен. Единственное что у нас не получилось это заставить лететь ракету Н 1. А после апполонов она стала не актуальна

  • 1