?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
chervonec_001

Большинство россиян не верит в полёт американцев на Луну

По данным опроса, проведённого ВЦИОМ, 57% россиян не верят в то, что американцы высаживались на Луне, а 24 % опрошенных верят в это



Выскажусь на эту тему. Может летали. Может не летали. Будущие экспедиции на Луну это покажут.

Но я сомневаюсь в данном факте. У американцев и сейчас нет технологий для решения всего комплекса задач полёта к Луне и возврату космонавтов на Землю.

Для меня в Лунной программе самыми необъяснимыми с научной точки зрения являются:

1) как американские астронавты пережили радиацию? Они прошли радиационные пояса Ван-Аллена, первый пояс от 500 до 4 000 км, второй от 13 000 до 60 000 километров. И это на корабле на корабле, который, кроме спускаемого аппарата, сделан из фольги и алюминиевого профиля.



Мало того, во время полёта «Аполлон-14» после магнитного шторма, прошедшего на 31.10.1968 года, доза излучения увеличилась в несколько раз. Вес астронавта Шепарда увеличился, участники миссии не принимали никаких медикаментов, последствий для организма ни одного из них не было, все прилетели очень бодрые.

Репортаж и интервью этих и других астронавтов сразу после приземления. Пацаны как будто только что из отпуска на Гавайи вернулись. При этом Гречко и Леонова после полета на гораздо более ближнюю орбиту тащили на носилках как после аварии.

Вот и Леонов, активный сторонник версии полёта на Луну, проговорился про радиацию


2) Однокамерный двигатель F1 с фантастической тягой 700 тонн, почему больше не использовался? Говорят, не нужен, дорогой... Но и чертежи все "потеряли"

Материал трубок охлаждения внешней оболочки сопла Инконель (жаропрочный сплав) - не должен был выдержать заявленный температурный режим.

3) Как объяснить, что «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты, а затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль и он сразу начинает осуществлять пилотируемые полёты?

4) Каждый полет содержал в своей схеме две стыковки, и не на земной орбите, где все наземные службы относительно близко и помогают, а все прошло гладко.

Схема приземления, даже по теперешним воззрениям самих американцев, не обеспечивает достаточной безопасности, ибо малейший "промах" при входе в атмосферу со второй космической скорости может обеспечить перегрузки не в приемлемом 6g, а в несколько раз больше (смертельно), да и зашкаливающая точность приводнения - отклонение в несколько километров - очень подозрительна, Союзы и теперь, с обычной орбиты, не лучше нескольких десятков км садятся. И подобных штрихов тьма. Так что оснований для сомнений много.

5) «Аполлон-13» - вот тут очень интересно про взрыв кислородного баллона в безвоздушном космическом пространстве.

Каким образом не закрутило/не отклонило аппарат, и сколько надо было топлива основных баков, чтоб этот аппарат скорректировать в нужном положении? Мало того, надо было рассчитать это топливо в баках чтоб еще хватило домой на Землю! Как известно топливо было рассчитано только домой на землю, обратный путь, под так сказать "по край", и не рассчитано на всякие форс-мажорные обстоятельства. Но некоторые об этом даже не умудряются поразмыслить.

6) Американцы с помощью своей автоматической предоставили фото места прилунения. Следы от лунного ровера, которые по схемам посадок, должны простираться от точки посадки на несколько десятков километров, видны почему-то только на снимке, где присутствует сам лунный модуль. На других снимках ближайших окрестностей мест посадки они загадочным образом отсутствуют, хотя должны соответствовать заявленной схеме передвижения ровера.

7) И самый интересный вопрос - как образец якобы лунного грунта, переданного американцами в подарок голландцам в подарок оказался на поверку куском окаменевшего дерева?



Администрация музея при содействии которой и проводилась экспертиза, комментирует ее результаты осторожно, - «Это забавная история, с рядом еще не проясненных моментов».

Но американцы учли неприятные моменты после вручения камня Нидерландам и подстраховались, все 135 новых «лунных камней» они подарили в запаянных плексигласовых шарах и цилиндрах. Как вы понимаете, это было сделано для того, что бы никто не смог взять пробу с поверхности поддельных камней.


Читайте тему в Дзен Большинство россиян не верит в полёт американцев на Луну. Подписывайтесь на канал.


В качестве резюме

Может американцы и летали. Но очень хотелось бы услышать ответы на приведённые выше 7 вопросов.




Последние записи в журнале


promo chervonec_001 октябрь 23, 2019 00:01 Leave a comment
Buy for 190 tokens
Сегодня прошли рекордные многочасовые переговоры между президентами России и Турции РЕЗУЛЬТАТЫ: 1. Профит для турок - получили контроль над тем участком территории, который они захватили между Телль-Абъядом и Рас-эль-Айном; - получили территорию, на которую можно выгнать до 1 млн.…

  • 1
Я не обязан быть специалистом в области добывания огня. У меня с вероятностью 99% ничего не выйдет даже за неделю. Аргумент-то в чем состоит? И как ты сам признал, в инете есть все, в том числе и подробности этой древней технологии, что лишний раз доказывает, что в наш информационный век утратить технологию – это надо постараться.

Начались, как и положено, офигительные «истории-параллели».
С перфокарты перешли на атом.
Все, что ты поведал очень интересно, вот только к обсуждаемому вопросу это прямого отношения не имеет.

Как я понял, ты этой удивительной историей-параллелью намекаешь на то, что американские «диды» все вымерли. А только они знали тонкости, необходимые для безотказной работы двигателя F1 и уверенного полета «Сатурна 5». Только им было известно, из каких материалов создавались лунные чудо-скафандры. И пр. и пр.
Согласись, это слабо вяжется с понятием научного-технического прогресса. Это не технология. Это алхимия. Удивительно, как это американские алхимики почти безотказно, почти как по профсоюзным путевкам, многократно на Луну летали.
Кроме того, как я понял, нынешняя охрана труда в США не позволит отправить человека на Луну с прежней вероятностью удачного полета. Нужна 100% гарантия – а это такая уйма денег!

Да пес с ней, с Луной!
Если вы получили возможность выводить на околоземную орбиту 140 тонн, то это уже само по себе грандиозное достижение, от которого автор достижения никогда не откажется. Не нужно летать на Луну. Там может быть действительно человеку не место. Возможно, ему, вообще, никогда не суждено выйти за пределы околоземной орбиты. А вот околоземную орбиту все осваивают наперегонки. И даже лишние пять тонн грузоподъемности – это большой выигрыш.
Многие страны подошли к этому достижению (в полтораста тонн) только спустя полстолетия. Интересно, что и США – тоже.

Где ДОСТИЖЕНИЕ?
Что достигнуто?
Достигнуто – это значит не «утрачено» сразу же после окончания телевизионной лунной «Санта-Барбары». Достигнуто – это значит легло в основу если не мировой, то хотя бы американской космонавтики.

«Достижение» грандиозное, а его нет.
Ничего, кроме зашкаливающего информационного шума.


Edited at 2018-07-27 20:14 (UTC)

Я не обязан быть специалистом в области добывания огня.

Но зато мните себя специалистом в космосе.

Приехали. Занавес.

Да в том то и дело, что для того, чтобы понять, что "полеты на Луну" не являются реальным научно-техническим достижением, не нужно быть специалистом в области космонавтики.
Это очевидный факт.
Сегодня, спустя полвека - это уже очевидно.
В 70-е это могли утверждать только спецы, ибо лицом к лицу, лица не увидать.

На результатах лунных "достижениях" ничто не базируется.
А это и означает, что "достижений" этих нет.

Разве я утверждал, что являюсь в космонавтике специалистом?
Да у меня в руках и не всякая спичка загорается.

Это очевидный факт.

Солнце вращается вокруг Земли. Вот это - очевидный факт для вас тоже. Вы ведь стоите на Земле и никуда не двигаетесь, а вот как раз Солнце с востока поднимается и заходит на западе. Очевидно же, разве нет? :-)

На результатах лунных "достижениях" ничто не базируется.

Точнее, вы об этом ничего не знаете. А вы, кстати, пробовали хотя бы поинтересоваться этой темой и поискать в сети информацию? :-)

Разве я утверждал, что являюсь в космонавтике специалистом?
Да у меня в руках и не всякая спичка загорается.


А почему же вы тогда имеете смелость судить о космических программах?

Смелость моих суждений не превосходит смелости Ваших, а Вы не производите впечатление большого специалиста в технической области. Уж, извините, впечатление вещь субъективная.

Я этой темой не интересовался вплоть до 2010 года. И всех, кто ей интересовался, т. е. сомневался в официальной версии, считал полными идиотами, вроде тех, что смотрят передачи типа «Самые шокирующие гипотезы», про рептилоидов с планеты Нибиру.
А в последние 8 лет я прочел очень много и «про», и «контра».

Сегодня меня удивляет то, что в связи с «лунной программой» люди обсуждают всякие частности. Но ведь сегодня уже виден общий тракт реальных научно-технических достижений человечества в этой области за 60-70 лет. И на этом тракте «Лунная эпопея» представляет собой гигантский выброс. Появление переднего фронта этого импульса трудно объяснимо. Но еще большее изумление вызывает крутой задний фронт импульса, спадающий в ноль.
Влияние этой гигантской флуктуации на реальные достижения практически ничтожно.
Еще раз повторю, если мы исповедуем научный метод, то мы обязаны «лунную эпопею» отсечь от истории научно-технического прогресса, как небывалых размеров информационную флуктуацию.

А в последние 8 лет я прочел очень много и «про», и «контра».

Вы начитались всякой ненаучной муры. Просто примите тот факт, что американцы летали на Луну и займитесь более полезными делами, чем обсуждение чужого бреда.


Значит, и "про" и "контра" - это бред, ненаучная мура?

Согласен, в "контра" тоже много бреда. Хватает. Но "про" (NASAвский) бред - это бред полный.
Так что просто примите тот факт, что американцы не летали на Луну и займитесь более полезными делами, нежели защита чужого бреда.

Значит, и "про" и "контра" - это бред, ненаучная мура?

Конечно. И то, и другое - суть словоблудие людей, не знающих, чем ещё занять своё время. Для науки и для нормального, образованного человечества полёты астронавтов на Луну - это просто исторический и научный факт, который не требует никаких рассуждений ни за, ни против.

Edited at 2018-07-29 06:00 (UTC)

Предлагаете присоединиться к клубу завсегдатаев «нормального, образованного человечества»?
Нормального!
Образованного!
Заманчиво…
Заманчиво, заманчиво….
Присоединиться к тем, кто верит, что полеты на Луну это научный факт, который не требует никаких рассуждений ни за, ни против?

Научный факт, не требующий рассуждений… Оригинально.
Факты, не требующие рассуждений - это объекты веры.
А научные факты требуют рассуждений, обсуждений и доказательств. Даже самые бесспорные научные факты являются «бесспорными», только потому, что постоянно косвенно ставятся под сомнение, проверяются в научно-технической практике. Это как сигнал разбаланса в системе регулирования. Он всегда, пусть махонькин, но есть… А иначе регулирования не будет.

Способности современного человека к цельной и глубокой вере крайне ограничены. И если они есть, то лучше их тратить не на псевдонаучные суеверия (типа полетов на Луну во сне и наяву), а на веру, например, в воскресение Спасителя нашего и предварительное воскрешение им Лазаря…
Для души полезнее.
« И доказательств никаких не нужно. Все просто. В белом плаще с кровавым подбоем…»
(Только не в версии Воланда, конечно).

Присоединиться к тем, кто верит, что полеты на Луну это научный факт

К тем, кто знает, что это научный факт.

Факты, не требующие рассуждений - это объекты веры.

Вы привели определение догмы. Именно догма является объектом веры и не требует обсуждений или объяснений.

А исторический и научный факт - это то, что есть, то, что свершилось.

А научные факты требуют рассуждений, обсуждений и доказательств.

Рассуждений, обсуждений и доказательств требует гипотеза. Научный факт - это установленное и доказанное событие или явление. В случае же с полётом на Луну это факт двойной - и научный, и исторический, со всеми необходимыми атрибутами.

Даже самые бесспорные научные факты являются «бесспорными», только потому, что постоянно косвенно ставятся под сомнение, проверяются в научно-технической практике.

Бесспорные научные факты не ставятся под сомнение - на то они и бесспорные. Наука лишь расширяет наши познания об окружающем мире, увеличивая количество фактов. Поэтому, например, то, что Земля вращается вокруг Солнца, является фактом вне зависимости от того, что согласно последующим открытиям оба объекта в пространстве совершают очень сложные траектории, вращаясь и друг вокруг друга, и вместе вокруг других космических объектов.

Способности современного человека к цельной и глубокой вере крайне ограничены.

Вера - это понятие религиозное, и, как мы видим из истории, абсолютное большинство населения планеты верило в те или иные вещи всегда, а многие верят и сейчас - в бога, во вселенский разум, в нелетание на Луну. Я же, как и большинство современных культурных и образованных представителей человечества, предпочитаю опираться не на веру, а на знания. Так надёжнее.

а на веру, например, в воскресение Спасителя нашего и предварительное воскрешение им Лазаря

Вот про это я и говорю. Мракобесие. Резкое падение уровня образованности общества кидает нас в новое средневековье с кострами и распятиями.

Люди, вы с ума сходите. Реально.

(Удалённый комментарий)
Здесь кто-то сомневался в том, что советские и американские автоматические станции были на Луне и забирали грунт?
Кто-то сомневается в том, что сегодня можно сделать фото на Венере?
Где эти скептики!
Поубиваю самолично из рогатки.
Нету таковых, уважаемый...

Полеты автоматики на Луну потому и являются достижением, что они стали рутиной.
Да, это дорогая рутина. Но вряд ли кто-то сомневается в том, что современная космонавтика (американская, российская, китайская…) не сможет реализовать такой «мелочи». Конечно, это «мелочь» сложная и дорогая, как и все в освоении космоса.

Достижение – это то, что достигнуто. То, что стало ступенью в дальнейшем освоении космического пространства. Люди сегодня с помощью автоматики реально могут забрать грунт с Фобоса. Ну, не получилось с первого раза. Бывает. Получится со второго, с третьего. По Марсу сегодня марсоходы ползают. Если надо и оттуда грунт привезут. И программы лунной автоматики, безусловно, были ступенью в достижении современных успехов.
Опираясь на эту ступень – через тернии к звездам.

А ступенью к чему была «лунная эпопея»? Хоть какие-то элементы этой программы стали достижением-ступенью? Пусть не мировой, но хотя бы американской космонавтики?
Ведь это была технология!
Отлаженная технология, практически безотказная!
Летали на Луну, как по профсоюзным путевкам.
Сначала с трудом двоих на спускаемом аппарате спустили. На несколько часов.
А потом в новых сериях уже на несколько суток, да еще и транспортное средство туда загрузили.
И это все, как выражаются технари, «с листа»!
Да это чудо-технология, уже сверхподвластная человеку техническому.

И эту технологию они утратили?
Необходимо учредить международный трибунал для суда над США за утрату этой технологии.
Мировая наука не частная лавочка.
Любые достижения базируются на научных достижениях, сделанных всем человечеством. И принадлежат эти достижения всему человечеству.
В перспективе, конечно.
Ибо достигнувший имеет право определенное время использовать свое достижение в собственных интересах, для достижения собственного превосходства (достижение использовать, конечно, а не только телевизионную мыльную оперу о нем).
А они взяли и через несколько лет эту чудо-технологию «утратили».
Судить уродов-расточителей!
Судить!
Международным трибуналом.

<<Найдите залежи чего нибудь полезного на Луне -америкосы будут там максимум через пару лет если не быстрее.>>

Вы не следите за развитием ситуации?
В 00-е вопрос этот в США поднимался на официальном уровне. Выяснилось, что потребуется 10, потом, 15, потом уже 20 лет для возвращения на Луну. А денег - туева хуча. На-а-а-много больше и времени и денег, по сравнению с первым "полетом", осуществленным в 60-е с нуля.
Крепко ребята "утратили" технологии.
Нет, нет и не уговаривайте...
Только судить! Международным трибуналом.
А если на Луне еще и "найдут" что-то, для человечества крайне важное, то, простите, "вышак" разгильдяям ломится.

(Удалённый комментарий)
То, что Вы мозговитее меня, это ладно. Это я переживу.
Но Вы, похоже, мозговитее специалистов NASA, которые заявляли совсем другие сроки. Причем, как правило, на практике заявленные сроки оказываются заниженными. Это ведь только на обывательском уровне кажется, что можно собрать вместе девять беременных женщин, и ребенок родится через месяц.
Во всяком случае, Ваша вера в могущество американской космонавтики внушает.
А вопросы веры не обсуждаются.

(Удалённый комментарий)
  • 1