?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
chervonec_001

Большинство россиян не верит в полёт американцев на Луну

По данным опроса, проведённого ВЦИОМ, 57% россиян не верят в то, что американцы высаживались на Луне, а 24 % опрошенных верят в это



Выскажусь на эту тему. Может летали. Может не летали. Будущие экспедиции на Луну это покажут.

Но я сомневаюсь в данном факте. У американцев и сейчас нет технологий для решения всего комплекса задач полёта к Луне и возврату космонавтов на Землю.

Для меня в Лунной программе самыми необъяснимыми с научной точки зрения являются:

1) как американские астронавты пережили радиацию? Они прошли радиационные пояса Ван-Аллена, первый пояс от 500 до 4 000 км, второй от 13 000 до 60 000 километров. И это на корабле на корабле, который, кроме спускаемого аппарата, сделан из фольги и алюминиевого профиля.



Мало того, во время полёта «Аполлон-14» после магнитного шторма, прошедшего на 31.10.1968 года, доза излучения увеличилась в несколько раз. Вес астронавта Шепарда увеличился, участники миссии не принимали никаких медикаментов, последствий для организма ни одного из них не было, все прилетели очень бодрые.

Репортаж и интервью этих и других астронавтов сразу после приземления. Пацаны как будто только что из отпуска на Гавайи вернулись. При этом Гречко и Леонова после полета на гораздо более ближнюю орбиту тащили на носилках как после аварии.

Вот и Леонов, активный сторонник версии полёта на Луну, проговорился про радиацию


2) Однокамерный двигатель F1 с фантастической тягой 700 тонн, почему больше не использовался? Говорят, не нужен, дорогой... Но и чертежи все "потеряли"

Материал трубок охлаждения внешней оболочки сопла Инконель (жаропрочный сплав) - не должен был выдержать заявленный температурный режим.

3) Как объяснить, что «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты, а затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль и он сразу начинает осуществлять пилотируемые полёты?

4) Каждый полет содержал в своей схеме две стыковки, и не на земной орбите, где все наземные службы относительно близко и помогают, а все прошло гладко.

Схема приземления, даже по теперешним воззрениям самих американцев, не обеспечивает достаточной безопасности, ибо малейший "промах" при входе в атмосферу со второй космической скорости может обеспечить перегрузки не в приемлемом 6g, а в несколько раз больше (смертельно), да и зашкаливающая точность приводнения - отклонение в несколько километров - очень подозрительна, Союзы и теперь, с обычной орбиты, не лучше нескольких десятков км садятся. И подобных штрихов тьма. Так что оснований для сомнений много.

5) «Аполлон-13» - вот тут очень интересно про взрыв кислородного баллона в безвоздушном космическом пространстве.

Каким образом не закрутило/не отклонило аппарат, и сколько надо было топлива основных баков, чтоб этот аппарат скорректировать в нужном положении? Мало того, надо было рассчитать это топливо в баках чтоб еще хватило домой на Землю! Как известно топливо было рассчитано только домой на землю, обратный путь, под так сказать "по край", и не рассчитано на всякие форс-мажорные обстоятельства. Но некоторые об этом даже не умудряются поразмыслить.

6) Американцы с помощью своей автоматической предоставили фото места прилунения. Следы от лунного ровера, которые по схемам посадок, должны простираться от точки посадки на несколько десятков километров, видны почему-то только на снимке, где присутствует сам лунный модуль. На других снимках ближайших окрестностей мест посадки они загадочным образом отсутствуют, хотя должны соответствовать заявленной схеме передвижения ровера.

7) И самый интересный вопрос - как образец якобы лунного грунта, переданного американцами в подарок голландцам в подарок оказался на поверку куском окаменевшего дерева?



Администрация музея при содействии которой и проводилась экспертиза, комментирует ее результаты осторожно, - «Это забавная история, с рядом еще не проясненных моментов».

Но американцы учли неприятные моменты после вручения камня Нидерландам и подстраховались, все 135 новых «лунных камней» они подарили в запаянных плексигласовых шарах и цилиндрах. Как вы понимаете, это было сделано для того, что бы никто не смог взять пробу с поверхности поддельных камней.


Читайте тему в Дзен Большинство россиян не верит в полёт американцев на Луну. Подписывайтесь на канал.


В качестве резюме

Может американцы и летали. Но очень хотелось бы услышать ответы на приведённые выше 7 вопросов.




Последние записи в журнале


Buy for 190 tokens
Помните же старого КВНщика Сергея Сивохо? Так вот комик, актер и тренер "Лиги смеха" стал советником секретаря Совета нацбезопасности и обороны по вопросам реинтеграции и восстановления Донбасса. Справедливости ради он уроженец Донецка и, хотя он всю жизнь похоже проработал только в…

  • 1
У меня вызывает сомнения то, что имея такие технологии в 60-е годы, они их "потеряли". Так не бывает. К тому же ничего подобного, несмотря на то, что прошло 50 лет, не смогли создать ни в США, ни в СССР, до сих пор.
Не летали.

У меня вызывает сомнения то, что имея такие технологии в 60-е годы, они их "потеряли". Так не бывает.

Попробуйте сегодня повторить технологии компьютеров с перфокартами из 70-х:

Перфокарта

Я, например, сейчас пытаюсь восстановить видеокамеру SONY двадцатилетней давности, ещё кассетную. Так вот, технологий этих уже нет, поэтому запчастей не купишь нигде. Только искать такие же старые камеры и пытаться подбирать детали оттуда. Попроси SONY даже за деньги произвести пару микросхем для такой камеры - они не смогут, т.к. нет больше тех технологий. Другое сделать - могут. А вот точно такое - нет. Невозможно.

Edited at 2018-07-27 11:23 (UTC)

Ну то есть секрет защиты от радиации тоже утрачен? Вот жеж печалька какая ((((

Вы можете самостоятельно найти ответ на данный вопрос в сети. Кратко: мощность радиации, скажем так, очень сильно преувеличена малограмотными журналистами и не менее малограмотными представителями антилунников. При полёте на Луну длительностью две недели космонавты получают дозу радиации гораздо меньшую, чем за полгода на космической околоземной станции.

К слову, точно так же была многократно преувеличена опасность чернобыльской аварии. В результате облучения там погибло 29 человек - исключительно из числа ликвидаторов, работавших в самом эпицентре. Ни один обычный житель Припяти не получил хоть немного опасную долю радиации.

В студенчестве, 1970-х годах, когда срочно нужно было сдавать программы, я такие карты пробивал самодельным пробойником, сделанным из металлического стержня от шариковой ручки.

Перфоратор и считывающее устройство восстановить и привязать к современным интерфейсам - не проблема.

Ну, попробуйте. Флаг вам в руки.

Скажите честно - вы готовы заняться этим делом сейчас?

Edited at 2018-07-27 12:24 (UTC)

Любой каприз за ваши деньги. Сейчас можно взять восстановленный оригинальными деталями в заводских условиях Mercedes W124, и более ранние модели. Этим занимается Brabus Classic. Цена, насколько я помню, была около 45000 евро. Техдокументация и описания техпроцессов - все это без проблем оцифровывается и хранится. Дело - в другом: готовы ли вы заплатить за такой эксклюзив?


Вот видите: даже восстановление какого-то вшивого мерседеса 80-х требует больших средств, а вот более ранние модели будут обходиться на порядок дороже. При этом в любом случае какие-то детали придётся изготавливать самостоятельно, т.к. их уже просто не производят - нет пресс-форм, нет тех материалов, из которых они делались, и т.д. и т.п. А теперь представьте, сколько всего придётся восстанавливать с нуля для масштабного проекта вроде лунной программы Аполлон. Безусловно - это всё вполне возможно технически. Но это не имеет абсолютно никакого рационального смысла, т.к. выбрасывать столько денег на восстановление устаревших технологий полувековой давности - это даже не расточительство, а идиотизм.

Вот сейчас на восстановление старой видеокамеры SONY я уже потратил денег больше, чем стоит новая современная видеокамера SONY с гораздо более высоким разрешением съёмки, более легковесная и функциональная. Но я прекрасно понимаю, что это моё хобби и я могу себе это позволить. Но полёт на Луну - это не хобби, и никто не будет тратить деньги на повтор тех технологий. Дешевле изобрести новые.

Вы действительно считаете, что технология перфокарт безнадежно утрачена?
Хороши у NASA защитнички...
Перфокарты и перфоленты канули в прошлое, поскольку появились более совершенные формы записи цифровой информации.
Если бы они не появились, мы бы до сих пор пользовались картоном. И никуда бы картон не делся.
Если бы не появилась цифровая запись информации, то для записи звука мы бы пользовались магнитной пленкой и винилом.
Вы полагаете, что современный человек не в состоянии построить магнитофон? Ввести необходимые коррекции в предусилитель и грамотно подобрать ток подмагничивания? Умора.
Только зачем это делать?

ТО, ЧТО РЕАЛИЗОВЫВАЛОСЬ С ПОМОЩЬЮ КАРТОНА, НЕИЗМЕРИМО ПРОЩЕ РЕАЛИЗОВАТЬ СОВРЕМЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ!

Нет таких задач, которые по плечу картону, но не по плечу современным носителям информации. А если есть (представим себе такую дикость), то человечество в состоянии вернуться к картону, для решения какой-либо уникальной задачи.
Все, что реализовывалось тогда, сегодня реализуемо еще проще.
Никакой деградации в технологиях нет!
Налицо небывалое их развитие, которое должно существенно упрощать задачу полета на Луну.

Ваш пример со старой камерой SONY типичное словоблудие.
Задача, которая стоит перед человечеством - не видеосюжет снять допотопной камерой (воспроизвести лунную "технологию" 1:1), а просто снять видеосюжет современной камерой (полететь на Луну сегодня с использованием современных средств).

Но получается, что человечество сегодня не может снимать видеосюжеты. Нечем!
Полвека назад могло. Можете нам поверить!
А сейчас не можем.
Технология утрачена.




Перфокарты и перфоленты канули в прошлое, поскольку появились более совершенные формы записи цифровой информации.

И ровно то же самое в космической отрасли. Вы в курсе, какие процессоры были в Аполлоне? Вы понимаете, что все программы нужно писать по новой, т.к. тех процессоров просто не существует в природе и их никто не изготовит даже по спецзаказу?

Только зачем это делать?

Именно! Повторять лунную программу сегодня не имеет ни какого смысла.

ТО, ЧТО РЕАЛИЗОВЫВАЛОСЬ С ПОМОЩЬЮ КАРТОНА, НЕИЗМЕРИМО ПРОЩЕ РЕАЛИЗОВАТЬ СОВРЕМЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ!

Только в том случае, если технологии в этом направлении действительно развивались. А если вы остановили свои разработки в области межпланетных перемещений человека, то никакими средствами вы не сделаете то же самое проще - вам придётся для начала пройти заново путь от разработки до реального запуска людей на Луну.

Если вы рисовали кистями и красками на холсте, а затем сменили технологии и стали учить людей рисовать стилусом на планшете, то если вы им дадите краски и кисти - они не смогут нарисовать картину. Их нужно будет снова учить по старой технологии.

Никакой деградации в технологиях нет!

Попробуйте добыть огонь трением палочки о дощечку.

Налицо небывалое их развитие, которое должно существенно упрощать задачу полета на Луну.

Безусловно. Если сегодня поставить задачу полёта и высадки на Луну - решить эту задачу будет много проще, чем в 60-е годы, когда всё было впервые. Но для постановки такой задачи должна быть воля и желание. Как думаете - почему их нет?

Задача, которая стоит перед человечеством - не видеосюжет снять допотопной камерой (воспроизвести лунную "технологию" 1:1)

Между тем, один из основных аргументов антилунников именно такой - американцы не летали, т.к. не могут сегодня повторить те технологии один в один.

Но получается, что человечество сегодня не может снимать видеосюжеты. Нечем!
Полвека назад могло. Можете нам поверить!
А сейчас не можем.
Технология утрачена.


Утрачены старые технологии. Поэтому построить второй Сатурн-5 и запустить второй Аполлон мы не сможем. Но вот полететь на Луну с использованием современных технологий - можем. Ставьте задачу, открывайте финансирование и всё будет.

Ещё раз: сначала подумайте, почему при наличии технологий мы не летаем на Луну. Ответ на этот вопрос всё объясняет вполне подробно. И ответ простой: это никому не нужно сегодня. Нет таких насущных задач, ради которых надо было бы капиталистам тратить столько средств на полёты к Луне. Вот откройте на Луне залежи какого-нибудь небывалого по цене и важности полезного ископаемого - уже через два-три года на Луне будут работать люди.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
смогут, почему нет?
вот только какая будет цена этого вопроса?

Дело не в технологиях, а в производственных цепочках. Наши вон тоже Буран сейчас не повторят. Вон даже ту-160 с огромным трудом повторяют


Но они не говорят, что не могут повторить по тем или иным причинам. Они говорят, что технологии утеряны. Если, конечно, они, действительно это говорят. Наше время приучило сомневаться во всем.
А у нас с повторением еще та сложность, что подобные мегапроекты делались всей страной, частями. Сейчас, естественно, создать почти с нуля разные технологические цепочки очень затратно. Хотя, при желании, вполне возможно.

Значит и Буран не летал.
Потому что Энергии нет и воссоздать ее не пытаются. Вместо этого лепят Ангару.

  • 1