?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
chervonec_001

Почему у Запада цель не Асад и Сирия, а Россия

В переписке с одним из знакомых из США, который с симпатией относится к России, я на днях обсуждал как раз последние события в Сирии.

По Скрипалям знакомый однозначно высказывается как о провокации, с реагированием на которую Россия задержалась и поставила себя в положение обороняющегося. И теперь уже, по его мнению, ничего не поделаешь, западная пропаганда по крайне мере у себя дома сильнее, да и не ставит целью в чем-то убедить русских, а западного обывателя она уже убедила.



Что касается Сирии, то по химоружию и его применению все только начинается. Позже появятся версии о том, что именно Россия поставила химоружие в Сирию.

Вернее эти версии уже появились. Я переписывался с человеком вчера, а как раз сегодня небезызвестная Мадлен Олбрайт заявила, что: "Русские поддерживают Ассада в применении химоружия, это русские передали его ему передали...". То есть, как видим, шаги американских политиков достаточно предсказуемы.

Т.е., к сказанному, цель не Асад и не Сирия, а Россия.

То, что химоружие "применяют" тогда когда победа уже близка объяснят тем, что его использовали для выкуривания боевиков из подземных укрытий.  И в эту версию поверят на Западе даже скептики. И они, как им ни доказывай, не поймут, что Асаду эффективней и быстрей выкуривать боевиков "гринбасами" (перемещением тех на автобусах в провинцию Идлиб), чем подставляться химоружием.

По поводу последних событий в Сирии, связанных с атакой страны - если говорить про американцев, то сегодня там в СМИ полное "Америка стронг" и нигде даже не всплывает, что кто-то там что-то сбил.

Со своей стороны хочу отметить, что если бы русские не защищали сейчас Сирию от террористов и американцев, то русские сейчас готовили бы своё ПВО к обороне не в Тартусе, а в Новороссийске.

Вы спросите сейчас - а повод какой у американцев мог быть, если бы русские не защищали Сирию и не вернули Крым? Да какой угодно. Как вариант, "партнёры" начали бы педалировать тему Калининграда.

Повод, просто за отказ России от роли вассала, американцы всегда придумают. ОНИ не любят, когда с ними на равных.





Последние записи в журнале


Buy for 240 tokens
Трамп торгуется. Он просто обязан был перед промежуточными выборами откуда-нибудь выйти. Выдвигает условия и проявляет неуступчивость ради лучшего договора. Но бизнес-методы не всегда в политике работают. США выйдут из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), заявил…

  • 1
Принцип недостаточности власти любой из ветвей был заложен изначально в американскую систему управления. Триединый механизм работает только тогда, когда две любые ветви находят для себя консенсус, то третья всегда вынуждена подчинится. А потому, власть в США построена на торгах и договоренностях, явных и тайных.

В значительной степени, да. Но у каждой ветви были и исключительные полномочия (в смысле, имевшиеся только у нее). Именно поэтому я и написал не "власть", а "кусок власти".

Вы не поняли о чем я. Изначально закладывалось, то ни одна из ветвей: исполнительная, законодательная и представительная, единолично ни один серьезный вопрос решить не может. На решение одной ветви может быть наложено вето другой ветвью, которое может быть преодолено третью ветвью. Что бы решение гарантировано бы прошло и не было заблокировано, требуется согласие еще хотя бы еще одной ветви. Американцы называют эту систему системой сдержек и противовесов. И что характерно, регулируется эта система через систему лоббирования.

Edited at 2018-04-18 04:31 (UTC)

Не вполне так - ветви не равнозначны.
Например, решение Верховного суда о неконституционности какого-либо действия не может быть преодолено ни президентом, ни Конгрессом, ни обоими вместе. Нужна поправка в Конституцию, требующая участия властей штатов.

В то же время, у президента имелась (и, формально, продолжает существовать) возможность издания исполнительных указов, причем среди них известны решившие весьма важные вопросы - без всякого участия Конгресса.

Естественно, что не равнозначны, ведь они решают разные, хоть и смежные вопросы.

Что и означает, что Ваше утверждение " На решение одной ветви может быть наложено вето другой ветвью, которое может быть преодолено третью ветвью." неточно. Равно как и ". Триединый механизм работает только тогда, когда две любые ветви находят для себя консенсус, то третья всегда вынуждена подчинится.".

А то и означает, что любое решение одной ветви власти, может быть законным путем заблокировано другой ветвью власти. Две ветви нужны для того, что бы отменить вето третьей.

"А то и означает, что любое решение одной ветви власти, может быть законным путем заблокировано другой ветвью власти. Две ветви нужны для того, что бы отменить вето третьей. " - а вот это просто не так.

Президент не имеет возможности полностью заблокировать решение Конгресса - он может лишь притормозить его прохождение (хотя, путем некоторых процедурных ухищрений, можно при благоприятных условиях заставить Конгресс рассматривать это решение с нуля, но на разъяснение подробностей нужен не комментарий, а полноценная статья).

Никакой блок президента и конгресса не в состоянии отменить решения Верховного Суда (касающиеся конституционности действий и/или законов).

Т.е. изложенная Вами картина крайне упрощена - это даже не первое, а нулевое приближение.

Картина действительно упрощена до предела. Реальную работу системы можно видеть по Трампу.

Упрощена даже не по сравнению с реальной работой, а с формальным устройством.
При этом власть у президентов систематически отъедается - т.е. нынешний баланс ветвей власти и близко не соответствует исходному.

  • 1