?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
chervonec_001

Про отравление Скрипаля впервые написал еще Энгельс

Маркс и Энгельс при своей жизни прославились именно как оголтелые русофобы. В советские годы это обстоятельство тщательно скрывалось от народа, до нас доходили лишь прилизанные произведения «основоположников», которые не отражали их истинных чувств по отношению к России.

Их русофобия носила даже не классовый характер, они отторгали русских по расово-племенному признаку. Точь-в-точь как у вождей фашистского Третьего рейха. Не зря многие западные историки считают, что своей ненависти к русскому народу Адольф Гитлер выучился именно у Карла Маркса.


Обозреватель КП Николай Андреев нашел параллели между громкими событиями в Лондоне конца 19 века и происшествием в британском местечке Соулсбери

Взрыв в здании Скотланд-Ярда объявили делом рук России.

По производственной необходимости просматривал собрание сочинений Маркса и Энгельса. Дошёл до 21-го тома. И обнаружил там статью про отравление Скрипаля.



С 1883 по 1885 годы в Лондоне произошло 13 террористических взрывов. Взрывы в редакции газеты «Таймс», два взрыва в метро, взрыв на вокзале «Виктория». 30 мая 1884 года взрыв в Скотланд-Ярде. Взорвали бомбу в парламенте.

Кого обвинили в терактах? Правильно, русских.

Фридрих Энгельс разразился статьёй «Императорские русские действительные тайные динамитные советники» в журнале «Обзервер». Писал: «У меня нет оснований сомневаться в том, что лондонские взрывы 24 января 1885 г. дело рук России… Всем известно, что официальная Россия не отступает ни перед какими средствами, если только они ведут к цели… О том, что может сделать официальная Россия для устранения мешающих ей лиц при помощи яда, кинжала и т. п., достаточно примеров даёт история Балканского полуострова за последние сто лет…»

Причину того, почему Россия пошла на такие страшные преступления в Лондоне, Энгельс видит вот в чём: «Русское правительство пускает в ход все средства, чтобы заключить с западноевропейскими государствами соглашения о выдаче русских революционеров эмигрантов». То есть, теракты – это способ надавать на английское правительство, чтобы оно выдало русских смутьянов.



Во взрыве на вокзале "Виктория" также обвинили русских.

Статью перепечатали многие европейские газеты. Требовали выслать русских дипломатов, наложить санкции.

Если заменить в статье Энгельса выражение «русское правительство» на «путинский режим», да подправить даты и некоторые детали, заменить Балканы на Сирию, то её вполне можно разместить сегодня в «The Times» или в «Guardian». А фразу «Всем известно, что официальная Россия не отступает ни перед какими средствами, если только они ведут к цели», вполне могла произнести Тереза Мэй.

Тогда, в конце 80-х годов 19-го века добросовестно поработала лондонская полиция. Она не пошла на поводу у Энгельса, отыскала настоящих устроителей взрывов – ими были ирландские националисты. Полиция отыскала изготовителей часовых механизмов, которые ставились на взрывателях - они оказались из США. Нашла полиция поставщиков динамита - они были из разных стран, но никто из них к России не имел никакого отношения.

Ирландская организация «Клан-на-Гейл» пыталась терроризировать население Англии, чтобы заставить британское правительство предоставить Ирландии право на независимость. Англия сурово наказала террористов: устроила в Ирландии мор, который выкосил треть населения.

Так что сейчас единственная надежда на Скотланд-Ярд. Его детективы выяснят,кто же отравил Скрипаля и его дочь.


Сейчас и Скотланд-Ярд уже не тот и вряд ли они смогут осуществить гезавимре расследование.



Последние записи в журнале


Buy for 200 tokens
"Тяжелый выбор — выполнить бессмысленный приказ командования и потерять оставшихся людей или вывести бойцов из-под огня и пойти под трибунал". Реалистическая драма основана на исторически достоверных событиях. В основу сценария фильма «Ржев» легла повесть…

  • 1
Ваш комментарий - следствие недоразумения. Думаю, надо вернуться к самому началу и разобраться с понятием "русофобия". Вы трактуете этот термин исключительно в национальном контексте, между тем как "Русофо́бия (от рус и др.-греч. φόβος — страх) — предвзятое, подозрительное, неприязненное, враждебное отношение к РОССИИ, русским, русскому языку, специфическое направление в этнофобии".

Согласен, что термин слишком широко трактуемый. А то большая сова влезает на разные маленькие глобусы))),

В приведенном вами определении в кучу свалены все возможные понятия.
Да и слово Россия само по себе многозначно, имеет несколько трактовок - страна, правительство, граждан страны в зависимости от контекста.
Поэтому нужно смотреть контекст в котором писалась, говорилась та или иная фраза.

А антисемитизм - широко трактуемый термин или нет? Там и религиозный аспект очень сильный, и других глобусов хватает.

Что касается русских, то у них с начала складывания этноса и до наших дней существует свое национальное государство (то есть государство не только русских, конечно же, но русские в этом государстве - государствообразующая нация), так что нет никаких предпосылок с точки зрения русофоба рассматривать все эти материи отдельно и раскладывать по отдельным полочкам страну, правительство, народ и т.д.


Про антисемитизм не буду - слишком длинная тема.
Что касается государства. То государство это диктатура правящего класса. Уж, именно это Энгельс знал хорошо, как автор книги "Происхождение семьи ,частной собственности и государства", поэтому никогда и не смешивал все вместе страну, народ, правительство.
А значит, заметьте, это следует из вашего " нет никаких предпосылок с точки зрения русофоба рассматривать все эти материи отдельно и раскладывать по отдельным полочкам страну, правительство, народ", он всяко не русофоб.
Логично?))

Про государство не буду - это слишком длинная тема.
Русофобию делят на низовую (массовую) и политическую (элитную). Если Энгельс занимался домыслами и клеветой в отношении российского государства, значит, он русофоб политический, а не бытовой, только и всего. Польский журналист вряд ли пойдёт бить русских болельщиков, как и польский гопник-националист не станет писать статьи о "русской угрозе". У каждого своя роль.

"Русофобию делят на низовую (массовую) и политическую (элитную)". Это прямо как в анекдоте - если сантехник- гомосексуалист, то пидорас, а если художник, то типа благородный гей.
Нет никакого деления, это проявление одного и того же явления в разных слоях общества. ну проявляется по разному и что? Сущность от этого не меняется.
Вы совершенно правильно заметили, что " нет никаких предпосылок с точки зрения русофоба рассматривать все эти материи отдельно и раскладывать по отдельным полочкам страну, правительство, народ и т.д". Так и смело следуйте выводам из своего утверждения. А то получается что вывод не понравился, значит ну его вывод на фиг. Если вывод не понравился, значит, либо первоначальное утверждение не верно, либо надо признаться самому себе в первоначальном заблуждении и радоваться обретенному знанию.))






Разве я отказался от своего вывода? Никак нет. В отношении Энгельса вы утверждаете, что он якобы прекрасно умел разделять народ, правительство и государство. Мне это точно неизвестно, как неизвестно и то, насколько присутствует русофобия в остальных его трудах, да, честно говоря, и выяснять неохота. У нас есть статья Энгельса, в которой он проявляет себя не хуже какого-нибудь бутусова с цензора - рука Кремля, вездесущие русские террористы etc. Может, это частный случай - даже приличному человеку случается невзначай испортить воздух на публике - может, и нет. Это уже другой вопрос. Конкретно же в отношении этой статьи, думаю, всё ясно.

Вы сами себя почитайте - "я ничего не знаю, и выяснять не хочу, но мне все ясно". )))
А ведь даже в приведенных цитатах утверждается не то, что вам ясно.





Не надо вставать на путь завзятого русофоба и искажать слова оппонента:)

Вот мои слова: "Я не буду утверждать, что Энгельс последовательный русофоб, для этого у меня слишком мало исходных данных, но вот эта статейка у него вполне себе русофобская".
Именно эта статья, о которой и идёт речь, не какая-то другая статья или ещё какой-нибудь труд Энгельса.

Ну мы вроде уже выяснили, что статья имела ввиду царское правительство - это однозначно в ней указано.
Вы, конечно, может любое высказывание в адрес внешней политики правительства тогда и сейчас считать русофобией, но тогда вы сами противоречие своему утверждению, что для русофоба все равно правительство или народ или страна.

По-вашему, если русофоб акцентируется именно на правительстве/государстве, а в отношении народа не говорит ничего или, допустим, даже мяукнул пару раз что-то комплиментарное, чтобы создать видимость объективности, то он не русофоб.
Увы, но нет.

Это вы сову натягиваете)). Не нужно приписывать автору больше, чем там сказано.

"Никто не видел, что бы он за водкой ходит -значит сам гонит" (из классики).))

Мы, наверное, разные статьи читали. Я читал статью Энгельса "Императорские русские действительные тайные динамитные советники", а вы какую?

"Всем известно, что официальная Россия не отступает ни перед какими средствами, если только они ведут к цели".

"О том, что может сделать официальная Россия для устранения мешающих ей лиц при помощи яда, кинжала и т. п., достаточно примеров дает история Балканского полуострова за последние сто лет".

"Русская дипломатия постоянно имеет в своем распоряжении всякого рода агентов, в том числе и таких, услугами которых пользуются для всяких подлостей".

"Лондонские взрывы 24 января 1885 г. дело рук России. Возможно, что динамит подложили ирландские руки, но более чем вероятно, что их направляли русская голова и русские деньги".

"Способ борьбы русских революционеров продиктован им вынужденными обстоятельствами, действиями самих их противников".

Весь тон статьи крайне оскорбительный, Россия обвиняется чуть ли не во всех смертных грехах, яд, кинжал, всякие подлости, о Боже мой, даже ирландские террористы действовали не самостоятельно, а как марионетки русских. Да это же наброски к самой первой серии Бондианы, не иначе. При этом автор оправдывает действия русских "бомбистов", то есть настоящих террористов, которые убивают кучу народу - и причастных, и непричастных.

А что такое официальная Россия, как не правительство?
А про яд, кинжал, и прочее он взял из книги Элиаса Реньо «История дунайских княжеств». Так, что мы разве что можем упрекнуть Энгельса в некритическом подходе к источнику. Но опять ни я , ни вы не читали источника и оценить правдивость не можем. Или вы думаете он должен был твиттером или гуглом воспользоваться?)))

Еще раз повторю, не зная политической обстановки времени появления газетной статьи, делать выводы просто глупо.
Давайте завершим, право. Я вот слушаю сейчас про Лысенко и Вавилова, так там без исторического контекста эпохи все выглядит просто, как два пальца. А если поглядеть позиции с того времени (как и надо для изучения истории), все совсем по другому.

Какие выводы делать глупо? О том, что статья носит откровенно антироссийский характер, что демонизация России суть проявление русофобии, или что риторика статьи удивительно напоминает риторику современных западных политиков и СМИ в отношении России? Да нет, глупо как раз всё это отрицать.

Что там с историческим контекстом? 1878 год - Берлинский конгресс, на котором Европа объединилась с Турцией против России. Русско-английские отношения - за время правления королевы Виктории (1837-1901) либо плохие, либо очень плохие. Действительно, непростое время. Однако каким образом данный контекст может, по-вашему, как-то изменить смысл статьи Энгельса, не понимаю.

И на этом действительно завершим.

  • 1