Червонец Андрюха (chervonec_001) wrote,
Червонец Андрюха
chervonec_001

Categories:

О контрактах между Газпромом и Нафтогазом на пальцах

Как и обещал,
- разъясню несколько моментов в контрактах на поставку и на транзит газа между Газпромом и Нафтогазом
- совместно изучим само наличие условий возможности апелляции в Стокгольмском суде




Надеюсь разбор полетов значительно снизит количество инсинуаций и количество непонятных вопросов в этой теме (хотя сразу скажу, что не всех).


Исходная информация:

- Газовое соглашение Тимошенко-Путина (на поставку газа)
- Контракт о транзите российского газа
- Закон Швеции об Арбитраже


1) Поменяю несколько порядок рассматриваемых вопросов и начну с последней темы - изучение самой возможности подачи апелляции по делам, рассматриваемых в Арбитражном суде. Только после рассмотрения апелляций и касации решение Арбитражного суда может считаеться окончательным.

Читаем:



Как видим, согласно Закона Швеции об Арбитраже, апелляция возможна (возможно обжалование даже выше - в Верховном суде, если решение по данному делу имеет значение для правоприменительной практики - как раз наш вариант, о чем я раскажу чуть ниже).

На какие пункты будут упирать юристы российской компании? Уверен, это будет ст. 33 п. 2 Закона, о чем и заявляли уже представители Газпрома. По их мнению, разновекторные решения судей по делам вносят дисбаланс в отношения с оппонентом, что нарушает принципы права Швеции. Суд должен обе стороны ставить в равные положения.

Основанием пересмотра могут стать также игнорирование арбитрами доводов «Газпрома» и «дописывание» судом в Контракте несуществующих штрафных пунктов по транзиту газа, что однозначно выходит за рамки компетенции суда - это ст. 34 п. 2 Закона.

Суд не в праве назначать цены и додумывать пункты в контракте действующем. В его праве было только сличить пункты контракта с действиями. И ВСЁ. Здесь Арбитражный Стокгольмский суд превысил свою компетенцию и полномочия.








Как и предусмотрено в случае со статьёй 36-й, суд и не ответил на все необходимые вопросы, не внес ясность - как,  на каких принципах и по какой формуле расчитывать цену поставляемого газа на Украину (в договоре поставки) и как), согласно какого пункта контракта и по какой формуле расчитаны штрафные санкции (в договоре транзита).


С наличием самой возможности подачи апелляции мы с вами разобрались - она возможна. А то, что обе стороны её на днях подали, лишний раз подтверждает возможность такой процедуры.
Кстати, отмечу, что Нафтогаз СОВРАЛ, когда во всеуслышанье заявил, что апеляция возможна ТОЛЬКО по процедурным вопросам. Как видите (первоисточники я привел) это совсем не так.



2) Контракт о транзите российского газа

Газпром обязался прокачивать 100 млрд.кубов газа в год, однако этого не делал. Арбитражный суд, не смотря на безсанкционность нарушения, дописал ОТСУТСТВУЮЩУЮ в договоре норму «Качай или плати» в отношении гарантированных объемов прокачки газа Газпромом и на основании этого наложил штраф.

Чтож, полистаем Контракт на транзит газа... Предлагаю это сделать вместе...





В пункте 3.1. контракта на транзит указано, что Газпром обязан передавать Нафтагазу для прокачки 110 млдр кубометров газа. Этого Газпром не делал.

В пункте 3.2 указано, что минимальный объём прокачки будет определяться дополнительным соглашением, а если соглашение не достигнуто, то этот минимальный объём определяется минимальным объёмам газа в контрактах, заключённым Газпромом с европейскими потребителями газа, проходящей тразитом по ГТС Украины.

Абсурдная ситуация. По первому арбитражу выходит, на примере поставок в Украину, что европейские потребители не должны покупать столько газа, который обещали. Зато по второму арбитражу Газпром должен как-то прокачать через территорию Украины столько газа, сколько европейские потребителя обязаны купить, но они не покупают.

Если уж Стокгольмский арбитраж опрокинул своими предыдущими решениями минимальные обязательные объёмы закупки газа потребителями, то и толковать пункт 3.2 должен как: "сколько купили европейские потребители, столько Газпром и должен прокачать". Суд, нарушая все принципы, так не захотел.


По итогу второго арбитража:

а) Стокгольмский арбитражный суд указал, что Газпром обязан прокачивать объём газа исходя из заключённых с европейскими потребителями договоров (даже если те столько не покупают)

б) Стокгольмский арбитраж по итогам рассмотрения спора по транзиту газа между "Газпромом" и "Нафтогазом" придумывая правила на ходу, назначил российской стороне штраф, который не был предусмотрен контрактом. Т.е. Арбитражный суд в своем решении вышел за рамки контракта и превысил свои полномочия.



3) Газовое соглашение Тимошенко-Путина

Почему Газпром отказал в поставке газа Нафтогазу в марте без подписания допсоглашения, тут вопросов нет...

В пункте 9.2. оговорено, что ВСЕ изменения сперва оформляются письменно и подписываются сторонами
Да, Решение суда - оно обязательно, но первый этап его исполнения через письменное оформление сторонами. Таковы условия Контракта. И лишь затем второй этап исполнения Решения - предоплата от Покупателя, и третий - сами поставки газа Поставщиком.



В пункте 13.2 контракта на транзит указано, что если какое-то положение контракта признано недействительным, то все остальные положения контракта действуют. Пункт 9.2 действует и первым шагом исполнения Решения суда является именно реализация пункта 9.2.

Тут всё понятно.

...А вот по поводу другого момента (вернее его прочтения) у меня есть вопросы.

Читаем.
В пункте 2.2.1 указано, что распределение газа по кварталам в 2010-2019 годах определяется дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами до 1 ноября предшествующего года, а если такое не было подписано, то это означает, что распределение по кварталам будет происходить в соответствии с распределением в предшествующем году.



Первое прочтение.
То есть, как я понимаю, Газпром, в строгом соответствии с контрактом, не должен поставлять сейчас газ, пока не будет подписано дополнительное соглашение. Ведь в прошлом, 2017 году, Украина не покупала газ у Газпрома. Не важно, что газ по реверсу физически брался из трубы. Юридически газ покупался у европейских посредников.

Поскольку поставки можно не осуществлять, пока не подписано дополнительное соглашение, то фактически сила на стороне Газпрома. Поставки газа, в строгом соответствии с контрактом на поставку, можно не осуществлять.

Второе прочтение.
Но я могу ошибаться (прошу читателей выразить своё мнение) и возможно под "распределение по кварталам будет происходить в соответствии с распределением в предшествующем году" следует иметь не ФАКТИЧЕСКИЕ поставки прошлого отчетного года, а те, которые ПЛАНИРОВАЛИСЬ на этот год и оформлялись допсоглашением.
Но так как их в 2014-18 г.г. подписано и вовсе не было, то берется по цепочке "в предшествующем году" последний подписанный допик, допустим в 2013 году?

То есть по пункту 2.1. возможно два прочтения. Какое из них верно, я не знаю.




Добавляйтесь в друзья!

НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПОДПИСЫВАТЬСЯ НА ЭТОТ БЛОГ!


Выводы:

1. Газпром действует в строгом соответствии с условиями обоих контрактов и находится с правом поле.
2. Стокгольмский арбитражный суд старательно ломает систему газовых контрактов, которые Газпром заключает с европейскими потребителями...
3. Стокгольмский арбитраж вынес явно неправосудное решение, нарушив принцип равенства сторон перед законом.
4. Газпром будет идти на разрыв всех контрактов. Через суд.


Tags: Россия, Украина, газ
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo chervonec_001 21:01, вчера 22
Buy for 190 tokens
В связи с 42-летием к этому моменту приветы получил от (удивительно!) 42-х человек В Яндекс и на Сбер приходили тёплые сообщения. Спасибо Вам!…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 329 comments