?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
chervonec_001

Американцы впервые назвали нашу технику слишком навороченной

На Business Insider вышло интервью, в котором американские танкисты оценили "Армату".

Я это интервью воспринял достаточно критически (как можно оценивать то, что они видели лишь в роликах в интернете?), но все таки решил оценить высказывания американцев, если они конечно не домыслы самого американского журналиста. Но будем считать, что факт вопросов-ответов имел место.






Итак, вот текст интервью:

На военной базе Форт Блисс в Техасе журналисту Дэниелe Брауну устроили экскурсию по танку М1 Abrams. Экипаж охотно рассказал о характеристиках боевой машины и своих обязанностях.

Когда же Браун спросил танкистов, что те думают о новейшем российском танке, военные замялись, переглядываясь, и согласились говорить, лишь когда Дэниел пообещал не публиковать из имен.

- Экипаж Т-14 состоит из трех человек, они сидят рядом друг с другом в изолированном отсеке. Это довольно безопасно, -
заметил командир танка.

Заряжающему не понравилось, что боеприпасы в 125-миллиметровую пушку "Арматы" доставляются автоматически.

- Человек может зарядить пушку быстрее, чем механизм, какой в нем смысл? - считает он.

Механик-водитель заявил, что для войны нужна техника попроще:

- Посмотри вокруг, тут сплошной песок. Он попадает в механизмы, те выходят из строя. А нужно, чтобы танк работал в любых условиях. Обычно русские делают надежное оружие типа автомата Калашникова: брось его в грязь, он будет работать. А здесь, я думаю, они увлеклись, вышло чересчур круто.

Еще ему не понравилась необитаемая башня.

- Если в разгар боя там что-нибудь сломается, надо вылезать наружу и чинить под пулями? Не знаю, не знаю… То же самое могу сказать по поводу планов сделать "Армату" совсем беспилотной - это очень сложно в плане сервиса. Тут обычный танк обслуживаешь все время - и то он постоянно ломается…



П.С.
Аргументы, конечно, еще те... Пройдемся по ним.

Скорострельность

Абрамса она составляет 8 выстрелов в минуту. В Армате, насколько я слышал, автоматика заряжания работает близко к ручному заряжанию по времени. Если сравнивать за прошлое поколение российских танков Т-90, то их техническая скорострельность те же 8. По факту 6-8.

Но:

а) заряжающий в Абрамсе работает возможно незначительно быстрее автомата только первые два-три выстрела. Потом начинает работать всё медленнее и медленнее (cнаряд абрамцевой пухи весит весит более 20 кг).

б) В движении скорострельность Абрамса сильно снижается, потому что вручную заряжать пушку в трясущемся танке становится намного сложнее. При движении по пересеченной местности заряжающий практически не может быстро выполнять свои обязанности - удержаться бы на месте.

в) Кроме того, наличие лишнего члена экипажа увеличивает забронированный объем башни, соответственно размер проекции, плюс далеко не несколько тонн брони..
Есть разница куда попасть в простыню или наволочку? Лишний вес требует более мощного двигателя и более широких гусениц для проходимости по вязким грунтам.

У Арматы, как и Т-90 заметный выигрыш в размерах и весе танка при сохранении защищённости.
При той же или практически той же скорострельности, которая у американца затем сильно снижается.

г) Заряжание автоматически надежнее потому как при ранении или контузии заряжающего есть шанс вести бой. Скорость заряжания не всегда критична для боя. Важна меткость выстрела, разность в боеприпасах - осколочный, зажигательные и т.д. В Армате это учтено.

д) Не забываем, что у Арматы есть и 152 мм пушка 2А83 на перспективу. А с таким снарядом быстро и вышколенный афроамериканец-заряжающий (где таких в России в товарных количествах взять?) не справится.

В перспективе собираются сделать полностью автоматизированный танк без экипажа на этой платформе. Без автомата заряжания это было бы просто нереально. Почему-то любой прорыв в военном деле воспринимается как фантастика. Но прогресс не стоит на месте - когда то и пушки заряжались не с казённой части.

Песок:

Американец метко заметил про песок. Воздушные фильтры Абрамсов настолько "совершенны", что их ресурс для пустыни 400 км хода, каждые 100 км надо чистить.

Но применительно к Армате это выглядит несколько надуманно. Пыль вообще не при делах, т.к. непосредственно в бою она еще ни на один танк не повлияла в смысле засорения чего-то. Вот если, допустим, снаряд заклинит - это да, без выхода из боя ничего с этим не сделаешь. Впрочем, тут важнее надежные системы отслеживания искривления ствола и надежный теплоотводящий кожух, так-то и с обитаемой башней, если снаряд заклинит, в большинстве случаев придется из боя выходить.


Если в разгар боя там что-нибудь сломается, надо вылезать наружу и чинить под пулями?

А что, у американцев есть хоть один пример, когда они "чинили что-то под пулями"?
А если капсула мешает ремонтировать заряжатель в башне, то какая проблема сделать кевларовый люк между капсулой и отсеком башни?


Как резюме:

Про радар кругового обзора, позволяющего засекать танки противника за 15 км., про управляемые ракеты, позволяющие уничтожать противника за 10 км., про активную защиту, сбивающие снаряды на лету, про многослойную броню - американские танкисты не сказали ни слова. Для них это космические понятия.

Танк Т-14 "Армата" будет интегрирован в автоматизированную систему управления войсками и оружием тактического звена".

Так же американцы забыли добавить про российский танк, что, Армата еще и ездит слишком быстро... укачивать будет небось.




Самое забавное, что у американцев новых современных танков нет и в обозримом будущем не предвидится. У них нет полного цикла производства танков, только модернизация и ремонт.

Основной боевой танк армии США Abrams принят на вооружение в 1980 году. В отличие от российских аналогов, 120-миллиметровая пушка танка заряжается вручную. Военные конфликты на Ближнем востоке показали, что Abrams не может противостоять даже старым советским противотанковым комплексам.

Американцы и урановую броню не от хорошей жизни начали лепить на танки, у них нет технологий производства композитной брони. Между прочим, Пентагон засекретил статданные по раковым заболеваниям среди танкистов армии США.




Последние записи в журнале


promo chervonec_001 16:01, вчера 77
Buy for 240 tokens
Такой обоснованный анализ ситуации на Украине я встретил на форуме ГА В сегодняшнем выходу к прессе Епифаний озвучил, что пока до 6 января никаких особых событий не предполагается. После 6 января и получения Томоса будет собран новый Священный Синод, постоянное место в нем согласно новому Уставу…

Пока нет ТТХ в широком доступе, все эти разговоры - пустое балабольство.

Я о американцах и сказал - как можно оценивать то, что они видели лишь в роликах в интернете?

Тем более много о чем они не сказали. И скорее всего даже не в курсе...
Они только две вещи видят - отсутствие заряжающего (чего давно нет на наших танках семейства 72-х) и необитаемую башню.
А про радары и активную защиту - наверное даже не знают, что это такое

(Удалённый комментарий)
С таким дизайном сейчас никто не воюет.

О чем базар не понимаю?

Абрамс воюет более десятка лет, а Армату в войсках никто не видел даже из далека. О чем базар не понимаю?

Re: О чем базар не понимаю?

Арматы не существует.
Ездят только фанерные танки

Нет не только ТТХ но и танк на вооружение не принят.

Как не известно?

Уже вовсю опытно-боевая эксплуатация идет

По факту

По факту - переживание за собственную жопу. Плач американской Ярославны
1. Командир, как ему и положено, переживает за весь экипаж, заботится о безопасности.
2. Заряжающий переживает за свой кусок хлеба, ведь если его выкинут из экипажа, ему придется идти в пехоту
3. Мехвод в прямую расписывается, что Абраша - говно. За такие речи в военное время надо к стенке ставить. Он столкнулся с песком в пустыне, ему не понравилось
4. Он же, дальше про необитаемую башню выдает американскую государственную тайну, что у них там что-то все время ломается.

В целом, экипаж танка Абрамс мне напоминает вот этого летчика

(Вольный перевод: "Он не может ремонтировать авиапушку в воздухе. Собирай ее правильно! Дай ему стрелять спокойно")

Верно расписали

Командир волнуется за экипаж
Заряжающий за себя, показывает собственную важность и необходимость
Мехвод волнуется за свой танк)

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Абрамовские унитарные снаряды не весят 40 кило, 22-25 от силы, 40 кг не весит даже снаряд(любой)+ заряд к 125 мм 2А46

Сам нихрена не ракетчик, но мнение имею. В общении с танкистом 30+ стажем, оный больше всех любил 72. Ибо простой и неприхотливый, в отсутствии долгой связи со снабжением и ремонтом в Абхазии/Армении 90х работал и чинился тем что есть. 80ка по его словам хорошая, но турбина это не то что надо "дебилам срочникам") про хохланд-убер-панцеркампфваген говорил что танк хороший, но морально устаревший. Все не мое имхо, а со слов старого командира танка! Пинайте теперь)))

Что Т-72, что Т-64 одной степени устарелости (при одинаковом уровне модернизации).

Ну, про "нет технологий производства композитной брони" сказка чистой воды. До появления урановой брони на Абрамсах стоял вполне себе композитный Chobham (лицензию на него получили от англичан). Собственно, на экспортных версиях Абрамса он и по сию пору стоит.

Кстати, урановая броня формально тоже является композитной.

Что до автомата заряжания, то 6-8 в минуту далеко не предел - у 64-к (и Т-80) полноценные 8 в минуту, у французских Леклерков и 10. Так что можно предположить, что у Арматы столько же, если не больше. Т.е негр проигрывает даже на коротких отрезках.




"Что до автомата заряжания, то 6-8 в минуту далеко не предел - у 64-к (и Т-80) полноценные 8 в минуту, у французских Леклерков и 10."
Это далеко, далеко не предел. Ибо у старых французов, с револьверным АЗ, боекомплект первой очереди улетал за минуту, если гашетку жать, все 12 выстрелов. А САУ Artillerikanonvagn 151 могла отправить 14 снарядов за 40-45 секунд.

Про "радар на 15 км" - это болтовня. Если высота танка 4 м, то видимость до горизонта с самой высокой точки будет около 7 км - это на идеальной равнине. Так что как обычно - кривизна Земли помешает...

А если танк в яму заедет, то вообще видимость до нуля упадёт. 15км - это возможность РЛС, а не реальная дальность в любой момент времени. Если надо смотреть дальше дальности стрельбы основного вооружения, то, очевидно, нужно правильно выбирать место наблюдения. Например, организовать его на возвышенности.

Похоже на простой вброс.

"А если капсула мешает ремонтировать заряжатель в башне, то какая проблема сделать кевларовый люк между капсулой и отсеком башни?"
И послать в дупу всю идею разделенного пространства ОУ и БО? На фиг тогда так старались?

Слабенький армато/абрамсосрач ... (((

НЕЩИТОВО..!!!

Я - танкист, мехвод


Если танк движется по пересечённой местности с большой скоростью, зарядить пушку заряжающему вообще не возможно. Танк - не легковой автомобиль, заряжающий работает не сидя, а стоя и перемещает, держа на весу, заряды и снаряды, весящие по 25 кг. и делает это полусогнувшись в сильно ограниченном пространстве. Заряжающий при движении танка на скорости будет стараться не упасть и не покалечиться от тряски и толчков, и держаться всеми конечностями. Большая скорость заряжания человеком возможна только в стоящем на месте танке.

Поэтому - скорости заряжания танковой пушки человеком всегда преувеличены и, скорее всего, используются в целях дезинформации. Поэтому пушка с автоматическим заряжанием всегда "перестреляет" пушку с ручным заряжанием. Отсюда и следствия - у наводчика пушки с автоматическим заряжанием всегда больше времени на свою работу и меньше нервов, и танк с автоматическим заряжанием может стрелять с ходу, в то время, как танк с ручным заряжанием должен для возможности зарядки притормаживать.

Пендосы всегда намного отставали от СССР-России в танковой технике и несут полную чушь, чтобы не признать этого. Их танки - анахронизм. Использовать радиоактивную броню - расписаться в своём полном конструкторском бессилии. Уран ведь мало того, что радиоактивен, он ещё и более, чем в два раза плотней (тяжелей) стали (но не в два раза прочней). А это означает, что при одинаковом весе брони, у М-1-Абрамс пробиваемость хуже наших танков. Вероятно, этим и объясняется резкое утяжеление танков М-1 в последующих, после первой, модификациях. Полагаю, что слаборадиоактивный уран использовали из-за того, что он является отходом производства при обогащении оружейного и энергетического урана, т.е. - из экономии.



Edited at 2018-03-09 00:31 (UTC)

Re: Я - танкист, мехвод

В "Абрамыче" высота боевого отделения значительно выше, чем в Т-62, потому заряжающему там работать несколько комфортнее, из за чего и достигается несколько более высокая теоретическая скорость заряжания на первых выстрелах. В остальном - все так. При движении танка, заряжающий в М1 стоит распластавшись по стене боевого отделения в позе "распятого Христа" (цитата от наводчика М1А2) и молится, чтоб его не снесло к чертям болтающимся вверх-вниз многотонным казенником орудия. Про то, чтоб попадать туда снарядом, весящим около 30 кг (на минуточку, с активированным контактным взрывателем!), даже речи не идет.
Потому, про "преувеличенную скорость заряжания"... да нет, не преувеличена. Но вежливо не указаны условия - первые 3-4 выстрела, стоя в танковом окопе и по надвигающейся технике. Собственно, для чего "Абрамс" и предназначался изначально.

З.Ы. И броня "Абрамса" даже с обедненным ураном, не является радиоактивной. Жутким канцерогеном - это да. Но облучения как такового не дает. Вдобавок, от урана не требуется "прочность", так как "прочность" обеспечивают стальные слои. От урана, требуется именно плотность, для разбивания кумулятивной струи. Собственно, ту же цель преследует в нашем случае керамика в броне. Уран, просто более дешевое решение (потому и снаряды у них с урановым стержнем, а у нас с более дорогим, но сходным по характеристикам - вольфрамовым).