?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
chervonec_001

Разоблачение либеральных мифов о Сталине

К 65-ю ухода Вождя повторю свой пост с разоблачением мифов, накидываемых на имя Сталина

Кто не понимает о ком или о чем я, прошу сперва ознакомиться с текстом: Разоблачение статей блогера Максимки Мировича. Преамбула

Этот Мирович накинул статью Мифы про Сталина, в которые вы продолжаете верить.. Ну, а мы его набросы "Мифы о Сталине", благополучно, аргументированно и со знанием дела разоблачим.



У этого автора интересный способ разоблачать мифы, придумывая абсолютную чушь! При этом наш блогер просто тупо копипастит выдержки из газетных статей второй половины 80-х.

Итак. Что там накропал наш змагар? Он пишет:

=====
1. Миф о том, что товарищ Сталин был «большой учёный».

"Самый большой миф — это то, что товарищ Сталин был какой-то там "образованный". В своё время он даже не закончил духовную семинарию".


Отвечаю:
Автор сразу начинает с наброса в заголовке. Вот лично я никогда не встречал педалирование темы "учености Сталина". Вот вы встречали? Ну а если Мирович имел в виду иной контекст, про образование вождя, то тоже наброс неверен.

Товарищ Сталин был образованным человеком. Мало того, что Тифлисская духовная семинария, в то время, считалась одним из лучших учебных учреждений, так Сталин не закончил ее именно потому, что был увлечен партийной работой.

Сталин не закончил семинарию, хоть и отучился почти до конца имея хорошие и отличные отметки или Мировичу корка важней? Но тогда блогер путает образование и интеллект. Тупых людей как ни учи, они умными не станут (камень в огород Мировича).

Сталин постоянно занимался самообразованием. Его дневная норма, по воспоминаниям супруги и современников, составляла 300-400 страниц. После Сталина осталось 3 тысячи томов по различным отраслям знаний в том числе металлургии, разработке полезных ископаемых, философии и других. И в этих книгах содержатся пометки её хозяина на полях, которые до сих пор ждут своего исследователя.

И Сталин действительно был ученый человек. Несмотря на занятость по управлению государством написал большое количество работ.

Критика Сталина в этом посте автора чрезвычайно примитивна, что лично у меня вызывает сожаление. По поводу уровня сталинского образования - читайте его работы. В отличии от осудивших его последователей, Сталин писал их сам. Они не бесспорны. С ними можно не соглашаться в частностях или целиком и полностью. Но любой непредвзятый исследователь подтвердит, что уровень образования у Сталина был высокий.


====
"Товарищ Сталин оставался глубоко религиозным (в плохом смысле этого слова) человеком — он поделил всех людей на две массы и свято верил в то, что все "хорошие люди" должны попасть в какое-то волшебное место "коммунизм" (аналог рая), а всех "плохих" нужно при этом наказать и уничтожить".

Отвечаю:
Снова наброс. Пошли первые придумки --- Мирович начал читать мысли Сталина. Хоть один бы пруф привел, что Сталин так считал или говорил. Но нет, от нашего чернявого змагара с большим шнобелем мы пруфа не дождемся.


====
"Понять, что развитие общества может строиться и по иным принципам, чем движение к какой-то мифической цели из старой книги, не хватало образования и кругозора. У этого недоумка даже не хватило ума, чтобы ознакомиться с появившимися в его время теоремой Гёделя о неполноте, математической теорией игр и зарождающейся в 1930-е кибернетикой".

Отвечаю:
Сталин, был гораздо умнее, автора этого поста, ибо прекрасно понимал в какой стране он живет и какое будущее эту страну ожидает. Он прекрасно понимал проблемы взаимодействия низших классов с высшими, понимал положение крестьян. Поэтому вместо фальшивой и ошибочной политической теории либерализма, ущемляющей права "рабочего класса", он отдал предпочтение более честному - социализму.

И к чему упоминать теорему Гёделя и кибернетику? Просто чтобы поумничать? Сам Мирович наверное знает, где и как применять эту теорему и теорию игр применяет раз в неделю.

Ну хорошо, вот теорема Гёделя. Для чего Иосифу Виссарионовичу надо было в неё вникать? Для понимания, что существует математическая логика? Есть такая. И что дальше?

И почему у Мировича настолько узкий кругозор, что он не знает, что при Сталине в средней школе обязательным предметом была - логика. Он хотел, что бы советские люди умели мыслить логически. Так для чего был этот пук горе-блогера? Ради пука?


====
"Я не шучу, почитайте что этот дурак писал в своих работах. Мол, победим всех "кулаков и мироедов" и заживём ого-го, а между тем СССР всё больше и больше отставал от развитого мира — не в последнюю очередь потому, что огромная часть интеллигенции, не согласная со Сталиным в силу более высокого интеллекта, была уничтожена".

Отвечаю:
СССР так отставал от развитого мира, что стал одним из самых развитых государств, восстановившись после разрушительной войны.

Сталин неплохо разбирался в вопросах языкознания, дал четкую формулировку определения народа и национальности, он первым понял пагубность ленинской идеи "мировой революции" и "перманентной революции" Троцкого, а посему отказался от всякого экспорта революции, разогнав Коминтерн, а занялся СТРАНОЙ, и то, что он сделал, порой жестокими методами, стало основой превращения отсталой страны в могучую индустриальную державу. .


====
"Образ "образованного Сталина" старательно пестовался советской пропагандой — одно время в Кремле по ночам не гасили свет в одном окошке, рассказывая всем, что там товарищ Сталин по ночам читает книги. Вот как начитается сейчас, так и заживём сразу как при коммунизме".

Отвечаю:
Вот точно, Мирович не читал документальные хроники и исторические книги. В Кремле незачем было заниматься подобной ерундой. Пусть сперва змагар восполнит свои пробелы образования и выяснит, что Сталин реально заканчивал свой рабочий день лубокой ночью.




====
2. Миф о том, что «только благодаря Сталину мы победили в войне».

"Не буду подробно писать об этом мифе с цифрами и фактами — это давно уже сделали до меня. Скажу лишь только то, что если бы СССР действительно готовился к оборонительной войне (а не к "маленькой победоносной на чужой территории"), то никакой Гитлер летом 1941 года не продвинулся бы дальше Бреста/Барановичей".


Отвечаю:
Автор Резуна начитался!
Вы, читатели, действительно верите, что Сталин готовился победить Германию в маленькой победоносной войне?!.. Надо было быть полным дегенератом, чтобы пытаться воевать с самой мощной на тот момент, армией в мире. Сталин понимал, что страна к войне не готова и стремился, как можно дольше отсрочить ее начало. Он же говорил, что нам не хватило одного-двух лет, чтобы завершить переворужение армии.


===
"Да и действия в последующие годы войны были далеки от идеальных, тактика сводилась к "взятию высот и городов любой ценой", отчего войска несли колоссальные потери. Официальная цифра потерь СССР во Второй мировой озвучена как 27 миллионов человек, хотя недавно появились новые данные, называющие новую, ещё более ужасную цифру в 41 миллион — 19 из которых составляют солдаты РККА".

Отвечаю:
Мирович, как и многие либеральные дегенераты, передергивает.
Данные о потерях СССР людей во время войны являются одним из способов умаления величия нашей Победы. Недоброжелатели России пытаются лишить нас гордости великой Победой 9 мая 1945 года, говоря неправду о наших потерях во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

Для этого, во-первых, смешали потери мирных граждан и военнослужащих и выдают их за потери Красной Армии. То есть в наши потери во время В. О. войны включены военнослужащие и мирные жители в сумме, а в потери Германии только потери военнослужащих.
Надо отметить, что ни одна их воевавших во время Второй мировой войны стран в потери не включает потери мирного населения, а мы включаем, потому что Гитлер вёл на востоке войну на истребление и истребил огромное количество советских мирных граждан.

Во-вторых, когда пишут о потерях Германии, то забывают сказать о потерях армий Италии, Венгрии, Румынии и Финляндии в 1941 году вместе с Германией напавших на СССР и воевавших на советско-германском фронте.

В-третьих, когда пишут о потерях Красной Армии, то указывают все потери, а когда пишут о потерях Германии, то указывают только безвозвратные потери. То есть в потери Красной Армии включают убитых и раненых (именно таково содержание слова «потери»), а в потери Германии включают только убитых и в течение 3-х суток умерших от ран.

Если подходить к оценке потерь с единых методик, то потери СССР и гитлеровской коалиции на Восточном фронте, абсолютно сопоставимы.


====
"В общем, никакого "военного гения" Сталина не существовало в природе. Авторы тех лет в подпольных записках называли Сталина "щедрый мерзавец" — имея в виду то, что все военные победы достигаются ценой колоссальных человеческих потерь".

Отвечаю:
Сталин не профессиональный военный. Ровно как Владимир Путин. Ровно как и Сергей Шойну, действующий министр обороны. И тут значение не в полководческом таланте, а умении оценивать, организовывать и прочих качествах.

О Сталине писали многие – маршалы А. М. Василевский, И. С. Конев, К. К. Рокоссовский, М. В. Захаров, А. И. Ерёменко, Е. Я. Савицкий, генералы С. М. Штеменко, А. С. Яковлев – всех не перечислить. И все описания Сталина совпадают: выдержка, феноменальная память, способность к анализу и обобщениям, которую не смог превзойти ни один из его современников, сила воли, которая не знала пределов, и главное – умение кратко, четко, понятно и для всех ясно выразить свою мысль (это кстати относится и к теме что выше, относительно кругозора).

Жуков о Сталине:

"Могу твёрдо сказать, что И. В. Сталин владел основными принципами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических вопросах. Эти способности И. В. Сталина, как Верховного Главнокомандующего, особенно раскрылись начиная со Сталинградской битвы.

В руководстве вооружённой борьбой в целом И. В. Сталину помогали его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомлённость. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, наметить пути для оказания противодействия врагу, успешного проведения той или иной наступательной операции.

Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим.

Кроме того, в обеспечении операций, создании стратегических резервов, в организации производства боевой техники и вообще в создании всего необходимого для ведения войны Верховный Главнокомандующий, прямо скажу, проявил себя выдающимся организатором. И будет несправедливо, если мы не отдадим ему в этом должное."



====
3. Миф о «международном авторитете СССР при Сталине».

"Тоже очень живучий миф о каком-то там "авторитете СССР". Никакого "авторитета" попросту не существовало — к Советскому Союзу относились как к опасному гопнику на районе, предпочитая его лишний раз не злить и время от времени пытаясь образумить.

В общем, никакого "международного признания СССР" не было ни при Сталине, ни позже. К этой стране справедливо относились как к опасной и токсичной диктатуре, в которой отсутствуют элементарные свободы и права человека, а все "достижения" направлены лишь на военную сферу и как следствие — на дальнейшее расширение своего влияния и территории".


Отвечаю:
Ну-да, ну-да. А уж США, Великобритания и прочие уважаемые всеми зубры мировой политики были такие интеллигентные, и всегда использовали вежливость, дипломатию и убеждение добротой и милосердием, а не напалмовую дубинку?

Лучше бы Мирович расширил свой кругозор почитал материалы Тегерана, Ялты и Потсдама. Советский Союз не только боялись, но и относились к нему как с стране с мощной наукой и промышленностью.



Стоит еще отметить, что при Сталине СССР "настолько не уважали", что право вето в ООН получили и мир делили с Англией и США. Рузвельт и Черчилль уважительно относились к Сталину. Черчилль конечно не любил Сталина, но уважать можно и не любя. Как к гопнику к СССР относился Трумэн. Но это потому, что Трумэн сам был гопником и ко всем относился как к гопникам или к шестёркам.


====
4. Миф о том, что «Сталин был бессребреником».

Из статьи в статью повторяется одна фраза — мол, когда Сталин умер, от него остались только да трубка несколько личных вещей и никаких сбережений. Это всегда подаётся в паре с фразой вроде "а посмотрите на современных олигархов, сколько они наворовали" и т.д.

Тут можно задать один вопрос — а зачем, собственно, деньги человеку, которому и так принадлежит вся страна на правах абсолютной диктатуры? Товарищ Сталин обходился государству в миллионы рублей в год, которые он не платил просто потому, что сам организовал эту систему. То, что он "ни за что не платил наличными" говорит только о том, что он был полностью неподконтролен народу и делал что хотел, используя по своему желанию деньги из бюджета страны.


Самый тупой наброс автора во всем материале.
Наследникам он что оставил? Где счета и личный золотой запас?
Дачи и кабинеты были в его личной/частной собственности? Нет, они были государственными, "напрокат".Это атрибутика главы государства. Она и сейчас присутствует, причем гораздо более роскошная, у всех руководителей государств.


====
5. Миф о том, что «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой».

"Эту цитату тоже приписывают якобы Черчиллю в той же самой "речи в Парламенте" — которой, как было показано выше, не было и быть не могло. Кроме того, сама фраза является оксюмороном вроде "Думал, еду на дачу — а оказалось четверг Валера". Автор цитаты сравнивает в общем-то несравнимые вещи, не следующие одна из другой, создавая ложную видимость какого-то "прогресса".


Отвечаю:
Изречение про "соху и атомную бомбу" изначально принадлежит не У.Черчиллю, а (Мирович, расширяй кругозор!) польскому историку Исааку Дойчеру, троцкисту и деятелю IV Интернационала, практически противнику И.В.Сталина. Впервые было опубликовано в 6 марта 1953 года в газете «Манчестер гардиан»

Нельзя не отдать должное Сталину в том, что из аграрной державы, за каких-то 20 лет, страна стала мощным промышленным центром, было построено огромное количество предприятий, в том числе металлургических.
Только благодаря мощным темпам развития в 20-30 годы, мы смогли переформатировать экономику так, чтобы противостоять Германии. И не следует также, забывать, что СССР, воевал не просто против Германии, а против Германии, владеющей ресурсами всей Европы.


====
"Атомные бомбы, появившиеся в СССР, не имели никакого отношения к улучшению жизни простых граждан — крестьяне как пахали на сохе, так и продолжали пахать. И не просто на сохе, а на сохе, запряженную в корову — так как иметь собственную лошадь в деревнях часто было запрещено и считалось "зажиточностью".

Отвечаю:
Вообще-то имели, т.к. если бы не появилась атомная бомба, никакой жизни у простых граждан не было бы совсем.

План по атомной бомбардировке городов СССР является доказанным историческим фактом, и если бы Сталин не подписал указ по созданию ядерной бомбы, то ни СССР, и собственно граждан СССР (и мировичей  в будущем в частности), то условий жизние не существовало ВООБЩЕ никаких: ни простых, ни сложных, просто бы не существовало.

США хотели сбросить "как минимум" 123 атомные бомбы на города СССР и уничтожить миллионы людей, которых не успел уничтожить Гитлер.



=====
"В городах строили новые многокомнатные "сталинки" для номенклатуры, а в деревнях при этом была ужасающая нищета и бесправие — крестьяне не имели паспортов до 1960-х годов и оставались, фактически, крепостными рабами. Такими же рабами были и рабочие на заводах — они не имели никаких прав, не имели свободных профсоюзов и могли высказывать своё мнение только в рамках "классово-социалистической модели построения государства".

О крестьянстве большой передёрг. Начать с того, что крестьянам не запрещалось иметь паспорта, это было просто необязательно. Кто ездил зимой в город на заработки или поступал в ВУЗ, те получали без проблем.
Это значит что крестьянам выдавали паспорта в случае их приезда в город. А в остальное время он был им не нужен так как требовался только для приема на работу в городе и больше ни для чего.

И представьте девчонку 17-ти лет, мать-колхозная доярка, отец погиб, возможно закончить московский ВУЗ? Сейчас - вряд ли, а тогда было возможно.

И горожанами становились ещё интересней - деревни оказались в черте строящегося города! Тогда города строились! Беспросвет - выдумка.





Добавляйтесь в друзья!

НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПОДПИСЫВАТЬСЯ НА ЭТОТ БЛОГ!




Последние записи в журнале


Buy for 190 tokens
На фоне атак нефтяных заводов Saudi Aramco на востоке Саудовской Аравии беспилотниками хуситов, Владимир Путин предложил Саудовской Аравии закупить российские зенитно-ракетные комплексы С-300 или С-400, чтобы та смогла обеспечить безопасность своей территории. Нападение хуситских дронов на…

  • 1
Никакого флюгера. Моя точка зрения на редкость точна, постоянна и сформировалась не вчера. Мне иногда приходится варьировать формулировки, чтобы так или сяк суметь донести свою мысль до собеседника, но суть мысли при этом не меняется.

Приведите, пожалуйста, пример, чтобы новый технический продукт, образец прогресса, годами производился без конкуренции.

>>> Мне иногда приходится варьировать формулировки
Очень часто. Причем, зачастую, одна формулировка противоречит другой. Нужны цитаты?

Пожалуйста. Реакторы на быстрых нейтронах. Первый создан в ссср. На текущий момент эксплуатируются, строятся только в россии. уже несколько лет. Причем, строятся не только для себя, но и для зарубежных заказчиков.

> Очень часто. Причем, зачастую, одна формулировка противоречит
> другой. Нужны цитаты?


Если Вы где-то увидели противоречие, значит, Вы что-то неправильно поняли. Я готов Вам помочь, если Вы приведете пример.

> Реакторы на быстрых нейтронах. Первый создан в ссср

А что нового они дали массовому потребителю? Те же 220В в розетке.
 

>>> Вы приведете пример.
Неоднократно приводил
"На практике это обычно несколько процентов населения."
но
"Разумеется, массовость для разных продуктов разная"
Как оно у вас так разумеется - великая тайна.

>>> Те же 220В в розетке.
А вы приведите свой пример, в подтверждение своей теории.

> "На практике это обычно несколько процентов населения."
> но
> "Разумеется, массовость для разных продуктов разная"


А в чем тут проблема? Например, доли населения, кто пользуется мобильными телефонами и кто пользуется авиаперевозками — разные.
Масса и там, и там значительная, но разная.

> вы приведите свой пример

Например, мобильная связь. Она принципиально изменила образ жизни людей, модели принятия решений, спрос на старые виды связи и пр.

Менее очевидный пример: формат JPEG. Он многократно сократил место для хранения изображений и время для передачи их по сети. В результате он обусловил ускорение развития мультимедийности Интернета, ускорил рост спроса на связь. Ускорил развитие цифровых фотокамер, т.к. сделал доступным хранение большого количества фотографий.

Ключевой момент: во всех таких примерах значительное изменение ощущают рядовые потребители, при этом есть много компаний, готовых такие блага производить и предоставлять. Это не чья-то монополия.
 

Edited at 2018-03-09 06:17 (UTC)

>>> Масса и там, и там значительная, но разная.
Еще более разная масса покупающих самолеты. И сколько процентов населения их покупает?

>>> Например, мобильная связь.
Та же беспроводная передача сигнала со времен попова и маркони.

>>> Менее очевидный пример: формат JPEG
Запись информации на магнитный носитель. Ничего нового.



> Еще более разная масса покупающих самолеты. И сколько процентов
> населения их покупает?


В случае с самолетами массовым продуктом являются не сами самолеты, а авиаперевозки.

> Та же беспроводная передача сигнала со времен попова и маркони.
> ...
> Запись информации на магнитный носитель. Ничего нового.


Передача сигнала Попова и запись информации на носитель, в отличие от мобильной связи и JPEG, не произвели для населения описанного массового эффекта.
 

>>> В случае с самолетами массовым продуктом являются не сами самолеты, а авиаперевозки.
Нет. Самолеты это самолеты, А авиаперевозки это авиаперевозки. Разный товар.
При этом имелись ввиду не аэробусы, а частные самолеты. Очень процветающий бизнес. На таких самолетах авиаперевозками не заработаешь., даже если под завязку забьешь.
Книжки читать нужно, кругозор развивать.

>>> Передача сигнала Попова и запись информации на носитель, в отличие от мобильной связи и JPEG, не произвели для населения описанного массового эффекта.
Не верно.
Принцип передачи сигнала Попова и привел к появлению в том числе сотовой связи. Это просто одно из направлений.
Патент на магнитную табличку в 1927 привел к появлению технологии записи и хранения информации. А jpeg, pcx, pcx или tiff, как и куча других форматов это дело десятое. И то же всего лишь частные направления.

Неудачные примеры. Хотелось бы убедительный пример все-таки узнать.

Мы говорим не о том, "что к чему привело", а о том, что является техническим прогрессом, а что нет.

Разница между сигналами Попова и мобильной связью — именно та, которая отличает физический эксперимент от технического прогресса.

С JPEG аналогично.

Частные самолеты — это еще один способ потреблять авиаперевозки. Сами по себе, без авиаперевозок, частные самолеты прогрессом не являются.

Edited at 2018-03-09 15:09 (UTC)

>>> о том, что является техническим прогрессом, а что нет.
А что является техническим прогрессом? Я несколько раз спрашивал. Ответа так и не получил.

>>> которая отличает физический эксперимент от технического прогресса.
об этом поговорим, когда я получу определение технического прогресса.

А с чего вы решили, что именно мобильная связь - технический прогресс в передаче/приеме сигнала?



> что является техническим прогрессом?

Я уже приводил это определение, приведу еще раз:
Технический прогресс требует, чтобы с помощью новых технических средств люди на регулярной основе получили возможность добиваться бОльшего в прежних ограничениях ресурсов (например, времени, денег, внимания, энергии и пр.)

Отсюда очевидно, почему мобильная связь, в отличие от экспериментов Попова, является техническим прогрессом. Мобильная связь дала людям новые возможности: связываться быстро, из любой точки, в любое время, персонализированно. Это значительно поменяло образ жизни людей: графики стали гибче, решения принимаются быстрее, времени тратится меньше, люди теряются реже, встреч срывается меньше, и т.д. и т.п.
 

>>> Технический прогресс требует,
Я не спрашивал, что он требует. Я не спрашивал, какие задачи. И откуда вы эти требования и задачи выдумали.
Я спрашивал, что такое технический прогресс?

Конечно, мобильная связь прогресс в развитии беспроводной передачи сигнала. Как и реактор на быстрых нейтронах в энергетике.
Но не только мобильная связь. Сам термин "мобильная связь" собирательный. И включает в себя набор достаточно разных технологий, которые с течением времени развиваются в том числе независимо.
Но, сначала,что такое технический прогресс.




О прогрессе судят не по задачам, а по результатам. Как минимум, по той причине, что задача — это что-то, что формулируют ДО наступления результата, тогда как о прогрессе судят только по тому результату, который уже наступил, причем, как правило, ни наличие такого результата, ни его характер, ни объем заранее предсказать невозможно.

Технический прогресс — это поступательное развитие техники, при котором с помощью новых технических средств люди на регулярной основе получают возможность добиваться бОльшего в прежних ограничениях ресурсов (например, времени, денег, внимания, энергии и пр.)

То есть, прогресс — это развитие, движение вперед. Но не абы какое, а приносящее характерные результаты. Нельзя считать прогрессом техническое достижение, при котором люди в массе получают то же самое, что и раньше, хотя оно теперь и изготавливается другим способом. (Например: реактор на быстрых нейтронах.)

> Сам термин "мобильная связь" собирательный. И включает в себя
> набор достаточно разных технологий


Совершенно верно.
 

>>> Технический прогресс — это поступательное развитие техники,
Вот именно
>>> при котором с помощью новых технических средств люди на регулярной основе получают возможность добиваться бОльшего в прежних ограничениях ресурсов (например, времени, денег, внимания, энергии и пр.)
А это уже ваша фантазия.

>>> То есть, прогресс — это развитие, движение вперед.
Еще раз верно. Ведь не трудно было?

>>> Нельзя считать прогрессом техническое достижение, при котором люди в массе получают то же самое, что и раньше, хотя оно теперь и изготавливается другим способом.
А это уже ваша фантазия. С чего вы это решили?
Прогресс - поступательное движение вперед, развитие. Если произошло движение в переиод - есть прогресс.
А все остальное про массы это ваши фантазии.
Скажу больше. Вы пытаетесь экономические законы натянуть на понятие технический прогресс. Это разные вещи.
Поэтому я и обратил внимание на винегрет в вашей голове.


Edited at 2018-03-10 06:53 (UTC)

> С чего вы это решили?
> Прогресс - поступательное движение вперед, развитие. Если произошло
> движение в переиод - есть прогресс.


Без изменения человеческого опыта нет повода говорить, что произошло движение вперед. Само по себе техническое достижение (сложное устройство, интересный эксперимент и пр.) не является движением ни вперед, ни назад, ни направо.

А вот "Мы стали жить лучше, успевать больше" — это вполне квалифицирующий критерий. Это движение вперед.
 

  • 1