?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
chervonec_001

Американцев поймали за руку

Россия представила доказательства сотрудничества США с террористами

Подразделения специального назначения ВС США обеспечивают беспрепятственное продвижение через боевые порядки «Исламского государства» подконтрольных США отрядам «сирийских демократических сил» (СДС). Не встречая сопротивления боевиков ИГИЛ отряды СДС продвигаются вдоль левого берега реки Евфрат в направлении города Дейр-эз-Зор, - говорится в заявлении Мионобороны РФ



С помощью аэрофотоснимков которые сделаны в период с 8 по 12 сентября 2017 года в районах дислокации вооруженных формирований ИГИЛ зафиксировано большое количество американских бронеавтомобилей типа «Хаммер», находящихся на вооружении спецназа США.

На снимках отчетливо видно, что подразделения специального назначения США расположены в опорных пунктах, ранее оборудованных боевиками ИГИЛ. Однако вокруг данных объектов отсутствуют какие-либо следы штурма, боестолкновений с террористами ИГИЛ или воронок от ударов авиации международной коалиции.

Несмотря на то, что опорные пункты подразделений ВС США находятся в районах ТЕКУЩЕЙ дислокации отрядов ИГИЛ, на них нет даже признаков организации боевого охранения. Это может говорить только о том, что все находящиеся там военнослужащие США ЧУВСТВУЮТ СЕБЯ в районах, удерживаемых террористами, В ПОЛНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.

[= Серия подтверждающих фотографий =]























П.С.
Эти хаммеры и прочая американская техника определенно стали трофеями ИГИЛ во время последних боев с коалицией.

Нужно помочь коалиции и отомстить злобным игиловцам, отбомбиться, откалиброваться в этих районах, чтобы террористы не разъезжали на хаммерах. Американцы будут просто обязаны поблагодарить за это.

П.П.С.
Самое интересное, Госдепу сейчас нельзя ни отрицать сего факта (тогда объекты - законная цель для удара ВКС), ни подтверждать его. Скорее всего что-нибудь невнятно и нечленораздельно промычат.

Метки:

Последние записи в журнале


Buy for 190 tokens
Когда холоп пытается шантажировать хозяина Очередные весёлые новости с Украины. Вообще поток новостей оттуда постоянен, не соскучишься, привыкли мы уже к этому интерактивному шоу. В сегодняшней серии украинские евродепутаты то ехали, то не ехали на очередную сессию ПАСЕ. "Наша делегация не…

  • 1
С кем договорились - тех и пробежали. ИГИЛ же тоже может быть не монолитной организацией, а конгломератом отрядов, у каждого из которых есть свой полевой командир, и своя зона ответственности. С одним договорились, а с другим не получилось.

Может они сами не ожидали такой прыти от САА, и хотели банально встать напротив них по Евфрату, не давая переправится. А уже потом, в неспешном темпе и с использованием сил, освободившихся после занятия Ракки, захватывать оставшиеся территории. Но САА очень быстро продвинулись, и оперативно переправились на другой берег. И теперь курды сами не знают, что делать.
Идти вдоль Евфрата, вытягиваясь кишкой, плохая идея. А для тотального наступления по всему фронту сил может банально не хватать. Потому и стоят, пытаясь обеспечить себе северный фланг.
А САА стоит, накапливая силы. Мааданский котёл переварили - оттуда войска придут. Наши мост организовали - на плацдарме пойдёт накапливание сил. А в скорости, вангую, мы увидим новую гонку. САА по обоим берегам на одной дорожке, а курды на другой. Если им сил хватит. Ведь вытягиваясь севернее САА на восточном берегу они обеспечивают им фланг. А свой, который против ИГИЛ, оставляют открытым.

Если бы курды прямо сразу хотели захватить нефтянные поля, пошли бы вдоль иракской границы. И путь самый короткий, и САА до тех мест доберётся не скоро. И даже теоретически помешать бы не смогла. Но они пошли, зачем-то, прямо на Дэйр-эз-Зор.

/Может они сами не ожидали такой прыти от САА, и хотели банально встать напротив них по Евфрату, не давая переправится. /
Зачем ждать, если договорнячок у них? Как "встать напротив", если берег занят чернотой?

Получается, что прям вот так у ИГ разброд и шатание на одном участке.
Впрочем, может быть.
А может не быть.
А вообще все может быть.
Но почему-то "договориться" получилось именно в той местности, которую против авиации крестоносцев малореально оборонять*. А чуть в застройку зашли - сразу встали.
И ведь так в этом конфликте всегда, везде. Помните как черные и туркорабы бились под Аль-Бабом? А САА прошлась по мелким городшкам до Евфрата вообще без серьезных проблем. К Мосулу шли куда быстрей, чем в городе продвигались. Ну и так далее.
Очевидное совершенно объяснение: пустыню пробежали, в застройке встали. Примеров множество. Все. Прочее - попытки наброса на конкурента от МОРФ.

*Кстати, Вы вообще помните, чтобы черные делали опорники в пустыне против врага, у которого есть авиация? Я вот вообще ни одного примера не помню. Только мобильные группы для "набегов". Оно и понятно - амы просто разбомбят опорники заранее. Толку с этих насыпей для черноты ноль.

>>Зачем ждать, если договорнячок у них?

Силы то им надо собрать. Договор договором, но обеспечивать тыл всё же надо.


>>Как "встать напротив", если берег занят чернотой?

Договориться с кем смогут, и максимально быстро продвинуться к городу. На восточном берегу фронт стабилен уже много месяцев. На южном идут бои. Весьма вероятно, что основная "чернота" находится на западном берегу. Т.е. помех для быстрого движения курдов не много.


>>Получается, что прям вот так у ИГ разброд и шатание на одном участке.

Ну да. Высшее командование хрен пойми где, и не ясно, живо ли вообще. А полевые командиры вот они, в конкретном месте. И для них что курды, что САА - враги. И если одни враги предлагают хорошие условия для того, чтобы они занялись другими врагами - почему нет? Выбор простой: или подвергнуться штурму сейчас (в том числе с применением американской авиации), или взять у курдов "печенек", и отправиться на войну с САА. Всё таки город оборонять проще, чем опорный пункт посреди пустыни.


>>Но почему-то "договориться" получилось именно в той местности, которую против авиации крестоносцев малореально оборонять

Вот раньше ИГИЛ такие опорники оборонял (и продолжает это делать против САА), а тут вдруг решили "А нафиг нам? У них же авиация. Тут без шансов, надо валить".


>>Очевидное совершенно объяснение: пустыню пробежали, в застройке встали.

Это было бы верно, если бы на этих опорниках были следы боёв. Бомбанули их разок, нарушили оборону - ИГИЛ побежало дальше. Очередной опорник бомбанули - те дальше. А судя по фоткам, они просто встали и ушли.


>>Кстати, Вы вообще помните, чтобы черные делали опорники в пустыне против врага, у которого есть авиация?

Против САА вполне себе. Вокруг той же Пальмиры, в районе Аккербата и т.д.


>>Толку с этих насыпей для черноты ноль.

Если всё так радужно, почему нет наступления курдов на других участках фронта? Там же такая же пустыня. Амеры прилетят, побомбят, и всё.

Да-да, все этих схемы в принципе, теоретически, возможны. Но, как Вы заметили, "Всё таки город оборонять проще, чем опорный пункт посреди пустыни", поэтому ничего удивительного в ходе и тайминге операции курдов нет.
Есть попытка накопать в этом совершенно логичном развитии событий то, что нужно нашей пропаганде. Ну ок, но зачем самим в это верить?

/Вот раньше ИГИЛ такие опорники оборонял (и продолжает это делать против САА), а тут вдруг решили "А нафиг нам? У них же авиация. Тут без шансов, надо валить"./
/Против САА вполне себе. Вокруг той же Пальмиры, в районе Аккербата и т.д./
Это гористая местность и застройка. Опорники из песка на равнине, вроде тех, что делали иракцы в их пустыне или тех, что на фотках, помните в сколько-нибудь значимых масштабах у черных? Я вот нет.

/Если всё так радужно, почему нет наступления курдов на других участках фронта? Там же такая же пустыня. Амеры прилетят, побомбят, и всё./
Угу, толку-то с того? Пустынные рейдеры приедут через пару дней. Помните как они шиитов у Таль-Афара кошмарили? Месяцами, блин! Курдов тоже. Кстати, ИГ уже пару фотосетов рейдов (наступательные действия, не оборонительные, замечу) на курдов в той пустыне выложило.

/Это было бы верно, если бы на этих опорниках были следы боёв./
Вот Вы так взяли и поверили датам и геолоцированию, которые МОРФ выдало? Может Вы и твиттеру OIR также верите?
Ну можно было бы поверить. Если бы в действиях курдов было бы что-то из ряда вон выходящее. А так - это же банальность - по пустыне быстро бегают, в городах застревают.

Это принципиальный момент. Весь "срыв покровов" держится на том, что МОРФ нарисовал схемочку, приставил к ней фотки курдо-амеров, к ним пририсовал дату и расположение. Ок, я согласен, что это курдо-амеры - доказали, допустим. Как докажите, что это именно 8 сентября, а не 15? Без этого - это просто фотки курдо-амеров. А то мы их не видели.

Edited at 2017-09-26 16:31 (UTC)

>> то, что нужно нашей пропаганде

И вот тут есть ещё один вопрос: почему до сих пор молчит Пентагон? Ведь у них есть отличный шанс мокнуть наш МО мордочкой в фейк! Мол "глядите, они и фотки приложили лживые, и выводы сделали лживые, им верить нельзя!". А они молчат. Хотя их прямо обвинили.


>>Это гористая местность и застройка.

Например вот видео с захваченных позиций боевиков. Обратите внимание, никаких высоких гор, достаточно ровная местность, на которой вырыты какие-то окопы и щели.
http://www.fontanka.ru/2017/06/26/084/big.6.html


>>Вот Вы так взяли и поверили датам и геолоцированию, которые МОРФ выдало?

А почему я не должен им верить? Если у Вас есть другая информация, сообщите её.


>>Как докажите, что это именно 8 сентября, а не 15?

Если лично Вы по каким-то своим религиозным причинам не верите данным, которые публикует МО, не верьте. Вот так сразу скажите: я не верю, потому что быть такого не может.
Если фотографии, их дата или локация фейковые - приведите доказательства.

/И вот тут есть ещё один вопрос: почему до сих пор молчит Пентагон?/
Не молчит: https://twitter.com/statedeptspox/status/912415995452624897

/Обратите внимание, никаких высоких гор, достаточно ровная местность, на которой вырыты какие-то окопы и щели./
Угу, окопы да щели, чтобы шкериться в них и быть незаметными. Там в конце видео вроде даже туннель виден.
Помните какие валы делали шииты? Ну примерно такие же, как на фотках МОРФ. При авиации США их бесполезно оборонять - слишком заметная цель.
Это, впрочем, не важно, даже если делали где-то черные эти валы, ничего это не доказывает.

/А почему я не должен им верить? /
А если я скажу, что Земля плоская, то?.. Кто делает маловероятное утверждение, тот и приводит доказательства. И эти доказательства должны быть проверяемы, а не исходить только от того, кто утверждает.
Вы сейчас верите явно заинтересованному лицу, верите пропаганде. Безосновательно. Может Вы и в сказочки про "русских хакеров" верите? Ненуачо.

>>Не молчит

"Обвинения США в том, что они поддерживают ИГИЛ или замешаны в смерти российского командира не имеют под собой оснований".
А их и не обвиняли в том, что они поддерживают ИГИЛ. Просто указали на то, что они свободно перемещаются по их территории. Это не поддержка.


>>Угу, окопы да щели, чтобы шкериться в них и быть незаметными

С воздуха они весьма заметны. Разве не должно было это отпугнуть их обитателей? Или у САА нет воздушной поддержки?


>>где-то черные эти валы, ничего это не доказывает

Это доказывает, что они могут создать и оборонять опорник в голой местности, даже находясь под риском воздушной атаки.


>>А если я скажу, что Земля плоская, то?

То Вы это должны будете доказать. Вещественно.


>>верите явно заинтересованному лицу

Все лица на планете заинтересованы в чём то.
Я же верю фотофакту, пока не доказано обратного.
Если у Вас есть основания для недоверия этим фотографиям, помимо "этого быть не может, потому что быть не может", приведите их.
Фотографии - вещественны. Слова - нет.

Ох...

/Фотографии - вещественны. Слова - нет./
Угу. И что на фотках? Курдоамеры. Ок, принято.
А дальше идут СЛОВА МОРФ, написанные на фотках и схемках рядом с ними. Разницу понимаете?

Итак, давайте я задам прямой вопрос:
В соответствии с какими именно фактами лично Вы считаете, что эти фотографии с комментарием к ним не соответствуют действительности?

По пунктам, пожалуйста.

Вам МО РФ выдало фотографии. Фотографии соответствуют действительности. Они "вещественны".

Подписи к ним - это словам МО РФ. Они - не вещественны и не стоят ровным счетом ничего. Почему я должен им верить? Американской пропаганде против РФ я тоже должен верить? Те же слова.

Я не верю МО РФ, потому что слова "не вещественны" и ничего не доказывают. Вы сами об этом говорили.
Я не буду верить просто словам, иначе я должен буду поверить во множество выдумок.

  • 1