?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
chervonec_001

Как потомки будут смотреть на 2000-й год?

Мне кажется, что в будущем потомки будут считать, что цивилизованное человечество зародилось лишь с года 2000-го.

Примерно так же как для нас сейчас является изобретение письменности (можно отнсти к периоду Шумера 3000 лет до н.э.) или (для многих из нас) рождение Христа и 1 год н.э.



Почему так?

Да потому, что копая первоисточники в интернете, раньше Миллениума (за мизерным и микроскопическим исключением) ничего не найти. Читая новостные ресурсы, статьи, форумы --- все уже писалось в этом нашем XXI веке.

Вот на таком пересечении эпох мы живем!
Во времена первого Римского императора Октавиана Августа (63 г. до н. э., Рим — 19 августа 14 г. н. э, император с 27 г. до н. э.), тоже не ощутили переход эпох с 1 г. до н.э. на 1 год н.э.

А мы живем в 18-й год эпохи Путина. Надеюсь потомки не забудут такого важного российского государственного деятеля эпохи начала интернета? )))



П.С.
Я понимаю, что саму идею интернета изобрели в 60-х. Но я о том, что информация с какого периода сейчас реально гуглится в интернете.



Метки:

Записи из этого журнала по тегу «интернет»


promo chervonec_001 08:01, вчера 146
Buy for 190 tokens
Лукашенко заработал симпатии украинцев Рейтингу Путина на Украине удивлятся не стоит. Он Бог хохлов, которые не могут сами себе простить, что сами проскакали Крым. А вот высокий рейтинг Лукашенко среди украинцев понятен. Они устали от беспредела, анархии беззакония, а Батька асоциируется у…

  • 1

Это если не считать разного рода периодики, книг и фильмов - там 20-й век представлен во всей полноте.


он то представлен

но я про даты публикаций новостей, статей, сообщений, комментариев

Ну почему? Можно найти и старые газеты в архивах и старые игрушки.
И в отличие от эпохи Римской империи, а тем более раньше, у нас больше знаний о мире. Да нас дошло только мнение о происходящих событиях т.н. "элиты". И где гарантия, что та элита была лучше нынешней. Где гарантия, что все что написано о Нероне или Септимии Севере, правда? Даже некоторые сенаторы признают в воспоминаниях, что Нерон был очень популярен в народе, даже появилось несколько лже-Неронов. Да и нет никакой гарантии что это все подлинные воспоминания сенаторов или историков, без поздних христианских правок.

Edited at 2017-05-17 12:24 (UTC)

А как быть с оцифровкой книг?

(Удалённый комментарий)
После изобретения письменности были записаны многие устные сказания, возникшие гораздо раньше. Но зафиксированы они были именно после изобретения письменности.
В интернете, конечно, есть информация, возникшая раньше 2000 года, но зафиксирована она была уже после. И с точки зрения наших потомков это будет капля в море. К тому же, это субъективная информация, в основном художественная.

Никто не говорит, что информация была пленочная, бумажная или на глиняных табличках.

Я про дату попадания в интернет.
Архив может быть и за 19 век. Но в архив легло к примеру в 2011 году...

А попробуйте комментарии на форумах раньше 2000 года найти? С большим трудом

А вот бахнет интернет, а я надеюсь, что бахнет и будем мы как древние шумеры на табличках каляки-маляки рисовать :)

"" Я понимаю, что саму идею интернета изобрели в 60-х. ""

Как систему передачи данных, фактически реализовали в 60-х в советской системе ПРО. Как глобальный проект, в системах АСУ "Экспресс" и "Сирена" в 70-х. Правда это интернетом еще не называлось. Уже в середине 90-х интернет в России был доступен простым пользователям.

Совсем уже пропали такие вещи, как видеомагнитофон, пишущая машинка, телефонный модем. А до того исчезли патефоны и примусы с керосинками. Пропали лошади с телегами с городских улиц.

>>> Примерно так же как для нас сейчас является изобретение письменности (можно отнсти к периоду Шумера 3000 лет до н.э.) или (для многих из нас) рождение Христа и 1 год н.э.

1. Письменность изобрели примерно в 10-11 веке. Именно с этого периода есть достоверные письменные источники.
2. То, что Христос родился в 1 году н.э. впервые вычислил Скалигер. К сожалению он не оставил своих расчетов или доказательств. После этого схоласты и богословы много лет спорили об этой дате, на сегодня она общепризнана. Но повторю, что доказательств никаких нет! Историки предлагают поверить на слово!
На самом деле Христос родился в 1152 году. Подробные доказательства предоставлены в книге Царь Славян. Кому интересно проверяйте. Если быть точным, то вычислена дата распятия 1185 год. Достоверных данных о дате рождения не сохранилось. Но учитывая, что в большенстве источников на момент распятия Иисусу было 33, можно предположить, что 1152 год наиболее вероятный. К тому же в этих годах вспыхнула сверхновая, описанная в Библии и ... также пролетала комета Галлея.

Теперь каждый выбирает сам - поверить на слово средневековому богослову или признать, после проверки, математические расчеты верными!


Характерно, что историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения математических методов к хронологии. И не обсуждая хронологию вообще! А между тем, следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи С ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВИЛЬНОСТИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы, а не ее критики, преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях, школах, университетах. Именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?

Исследования критиков скалигеровской хронологии - Н.Морозова, И.Ньютона, Э.Джонсона, Ж.Гардуина, Р.Балдауфа, В.Каммайера и других - показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто это не нужно, неинтересно. И сразу переходят на критику гипотез и реконструкции. Хотелось бы все-таки услышать ответ по существу. То есть ответить на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?

К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера - Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в данной области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт. В современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, где было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено - как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела, скалигеровская хронология принимается сегодня за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология - вовсе не аксиома. Конечно же, люди, принимающие хронологию на веру, за постулат, не могут воспринять противоречащие ей результаты.

Edited at 2017-05-17 17:24 (UTC)

А что автор знает про методику исторических датировок?

С чего все началось?

— Анатолий Тимофеевич, что же сподвигло математика заниматься историей?

— Я начал заниматься хронологией уже будучи профессиональным математиком. Изучая некоторые вопросы небесной механики, натолкнулся на работу известного американского астрофизика Роберта Ньютона, нашего современника. Он занимался вопросом, который был важен для целей космической навигации, а именно исследовал ускорение Луны. Вкратце поясню: Луна вращается вокруг Земли и у неё есть параметр, который называется ускорением, это величина, которая зависит от времени. На сегодня ускорение Луны незначительно, но для многих вопросов небесной механики важно знать, каким ускорение было в прошлом. Роберт Ньютон рассчитал ускорение Луны в прошлом, опираясь на взятые им из таблиц по хронологии даты старинных затмений, которые описаны в письменных источниках. И обнаружил поразительный эффект: оказалось, что ускорение Луны, будучи в наше время небольшим, таким остается где-то до XI века нашей эры, затем около XI века происходит резкий скачок, возникает странный разрыв в поведении ускорения Луны. Этот эффект не объясняется современными теориями физики и небесной механики. Он вызвал оживлённую научную дискуссию среди астрофизиков и астрономов. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук была организована специальная конференция на эту тему, но проблема не нашла своего решения. Кончилось тем, что сам Роберт Ньютон заявил, что, по-видимому, этот неожиданный скачок есть проявление некоторых загадочных сил в системе Земля-Луна. Мне, в отличие от Р. Ньютона, повезло, я слышал в коридорах нашего мехмата разговоры об энциклопедисте Николае Морозове, который заявлял, что даты античных затмений, приписанные им в современных таблицах учебников, неверны. Взяв новые даты, которые Морозов вычислил для затмений, я подставил их в алгоритм Р. Ньютона и обнаружил, что скачок исчез, ускорение Луны стало регулярным, примерно как и сегодня небольшим по величине. Исчезла необходимость придумывать загадочные силы в системе Земля-Луна. Так я решил важную задачу небесной механики, работа была опубликована в престижном научном журнале, но мгновенно возникла проблема: как же быть с датировками старых первоисточников — Тита Ливия, Фукидида, Геродота и т. д. Я пошел на исторический факультет МГУ к профессиональным историкам и рассказал об этом эффекте переноса вверх дат затмений по Морозову. Решив нетривиальную красивую задачу небесной механики, я задался вопросом, кто прав: астрономия или хронология? Ответ историков был таков: давайте оставим математику математикам, историю историкам, и не будем мешать друг другу. Стало понятно, что вопрос непростой, ответа научного я не получил, и так возник интерес к проблеме хронологии.

З.Ы. По датировкам отдельная большая статья.

Edited at 2017-05-17 17:35 (UTC)

Простите, и вы в эту галиматью верите? Кто и как измерял ускорения Луны в XI веке??

Уважаемый Гармин1, ускорение Луны в ХI веке никто не измерял :)))

Роберт Ньютон рассчитал ускорение Луны в прошлом, опираясь на взятые им из таблиц по хронологии даты старинных затмений, которые описаны в письменных источниках.

Вывод простой. Летописи, описывающие события до XI сфальсифицированы. Дело в том, что развитие науки на то время, когда создавались эти летописи (XVII-XIX) не позволяли делать более точные расчеты на лунные/солнечные затмения, которые происходили в прошлом. Поэтому и появился этот скачок в ускорении.

Кстати, точно так же с поличным были пойманы фальсификаторы "древней" Истории Китая, которые с ошибкой расчитали лунные затмения в прошлом. Вычислив эту погрешность, можно назвать временной интервал в который писались фальшивки, просто сравнив на какой момент данные, которые они использовали для расчетов, были актуальны.

"" Роберт Ньютон рассчитал ускорение Луны в прошлом, опираясь на взятые им из таблиц ""

То есть, вы даже примерно сказать не можете, как до появления необходимой математической методики, которая начала развиваться только в 16-17 веках, в 9 веке кто то рассчитывал что то? Прямо тот самый Кулибин, с его КПД!

Цитата из тескта выше: Конечно же, люди, принимающие хронологию на веру, за постулат, не могут воспринять противоречащие ей результаты.

Проблема не в датах, а в том, что вы во что-то поверили.
Математика наука точная, в ней нет места для веры. И от количества проверок результат не меняется :)

Кстати, хронология - это раздел прикладной математики. Поэтому историки в силу своего образования не способны заниматься хронологией. На сегодня у них есть таблица Скалигера, которая, кстати, даже не переведена на русский, на которую они опираются. А некоторые даже не слышали о ней. В истории достаточно выучить даты наизусть и не спрашивать откуда они взялись.

Edited at 2017-05-17 17:43 (UTC)

Про веру, это точно сказано. Как то на тюбике обнаружил очередной шедевр в популярном стиле "наука от нас скрывает", там доморощенный Кулибин используя два электродвигателя доказывал своим фанатам, что КПД может быть больше 100%. Один двигатель он запитывал из сети, второй использовал как генератор. Потом показывал замеры на двигателе и на генераторе, и вычислял мощности. Весь прикол состоял в том, что ток двигателя он замерял на холостом ходу, как и напряжение генератора, а вот ток генератора замерял уже при нагрузке. Понятно, что на холостом ходу ток двигателя будет минимальным, напряжение генератора без нагрузки будет максимальным. А вот при нагрузке ток на двигателе возрастет, а напряжение на генераторе упадет. Поэтому все его расчеты чушь полная. А вот манипуляция цифрами и создает иллюзию КПД более 100%. И такие фокусы сойдут только для тех, кто либо не знает и не понимает азов электротехники, либо для очень невнимательных. И что интересно, там собралось немало именно таких, кто только верует, а если есть вера, то знание уже не нужно. В 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать проекты вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания, патентное ведомство США не выдаёт патенты на perpetuum mobile уже более ста лет, тем не менее до сих пор люди настойчиво несут заявки на изобретение вечного двигателя.

доступ к статьям научных журналов через Интернет

Архивы многих научных журналов на английском языке оцифрованы и выложены на соответствующих сайтах. Как правило начиная с момента начала выпуска данного научного журнала (даже если это конец XIX века). Только доступ как правило платный (что может быть преодолено использованием сайта Сци-Хаб или торрентов). Научные журналы на русском языке почему-то никто не торопиться оцифровывать... Поэтому найти статью 1960-70-х годов на русском языке - это только идти в библиотеку, которая в своё время такой журнал получала...

  • 1