?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
chervonec_001

Американская вундервафля - M1A2 Абрамс

Часто говорят, что армия США - самая богатая, сильная и высокотехнологичная в мире.
Что американское оружие - самое продвинутое и эффективное.
Такой вот несокрушимый медиаобраз сложился и широко тиражируется везде - от голливудских фильмов до интернетных дискуссий. Всевидящие спутники, высокоточные бомбы и ракеты, лазерные пушки, самолеты-невидимки самых фантастичных форм, неуязвимые танки и обвешанная гаджетами до зубов пехота - насколько такое представление о вооруженных силах США соответствует действительности?

1402064408781

А давайте внимательно посмотрим, каким оружием на самом деле пользуется (или пытается взять на вооружение) американская армия.

Я подозреваю, что многих удивят некоторые пикантные подробности и факты о "высокотехнологичной"  военной технике США.

Рассмотрим - танк M1A2 "Абрамс"


71916

Самое важное и шокирующее что про него нужно знать - это не совсем танк. А скорее и совсем не танк - зависит от того, что под этим понятием подразумевать.

Нет, на танк внешне Абрамс очень похож и смело может им называться : гусеницы, броня, башня, пушка - все аттрибуты налицо.
Во всех описаниях и классификациях он тоже называется танком. Даже не просто танком, а
основным боевым танком.

Но здесь возникает некая неловкость - если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ (main battle tank), то "Абрамс" в него совершенно не вписывается.

ОБТ - по определению это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей. Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления. Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника.
Но вообще ОБТ это главное наступательное оружие сухопутных сил.


"Абрамс" же был создан для довольно узкой и конкретной задачи  - уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь. Тут надо понимать что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка как универсальной боевой машины - бороться с другими танками.

Это функция противотанковой САУ!  И фактически, "Абрамс" по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУ:

1) Боеприпасы "Абрамса" до последнего времени были в основном противотанковыми.

Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК - противотанковые "ломы"

RqA5XyK

И кумулятивные, тоже противотанковые

120mm_M830

Самого ходового, осколочно-фугасного снаряда, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками - в боекомплекте "Абрамса" нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты,  а также эксперименты со своим новым ОФС. ).

Для борьбы с пехотой придумали совершенно безумный боеприпас - картечь!
Такой гигантский охотничий патрон

M1028Canister
То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответсвующей дальностью поражения - целых 500 метров. Если повезет. Опять привет из 19-го века.

Еще используется универсальный кумулятивный (в просторечьи бронепрожигающий) снаряд, который заодно имеет осколочную оболочку. Но это тоже мимо, что называется за неимением лучшего.

2) В "Абрамсе" пушку заряжает человек, а не автомат.
Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка.

То есть "Абрамс" быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады),  как типичная ПТ САУ.

А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить?
maxresdefault

Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности.  Попадается только стрельба при неспешной езде по специальной гладкой дорожке, вот как то так



Можно сравнить в каких условиях стреляет Т-90 (его автомату заряжания все равно, ему не надо держать равновесие со снарядом)



Кстати, чтоб Абрамс ездил по такой грязи я тоже не видел. Проходимость у него тоже хуже.

3) Из-за наличия заряжающего "Абрамс" получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно.

Вот его силуэт в профиль по сравнению с нашими танками.


1412620539_otvaga2004_abrams_17

Поэтому он имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите - она сосредоточена на фронтальных поверхностях.
iixt737

Он бронирован так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить "Абрамс" в лоб. Соответсвенно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7. Для войны в населенных пунктах это очень, очень плохо.
1omlm583mgfj
Американцы конечно осознают эту проблему и разработали комплект дополнительного бронирования, но об этом ниже.

4) Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля.

Это своего рода такое инженерное читерство.

Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность ( т.е подвижность)  для тяжелого танка. Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых - ее прожорливость.
У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений.

Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.


Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо - "Абрамс" якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса "гладкие", плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.

Таким образом, например во время "Бури в пустыне" 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов.
Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. То есть всего 115 километров!
Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте.
Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться.
i_037
В итоге возник настоящий логистический кошмар - мало того что танки жрут топливо цистернами так, что его не успевают подвозить, так еще и сами заправщики тоже требуют топлива, и подвозка этого горючего еще требует топива и так далее. То есть с ростом прожорливости танка потребность в горючем возрастает не в арифметической прогрессии, а геометрической!

Грубо говоря, допустим турбинный танк в два раза требует больше топлива чем дизельный, тогда потратить на подразделение его придется в четыре раза больше, с учетом затрат на подвоз. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник).

Возникла ситуация, когда "Абрамсы" просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.

Вообще говоря, у танковой турбины масса недостатков, а часто упоминаемые преимущества перед дизелями  на практике не наблюдаются - о чем есть прекрасная статья более чем авторитетных спецов, с подробнейшим разбором абсолютно всех аспектов, от многотопливности до запуска в холод - я не буду тут копипастить.
-----------------------------------------

Наверное, смогу предположить следующие возражения.

- американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк - и сделали. Имеют право.
Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.


Ок, допустим.

Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из "Абрамса" на самом деле как из говна пуля.

Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП "Брэдли" набили больше иракской бронетехники чем "Абрамсы".
При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.
Как так вышло?
А потому что у "Брэдли" есть ТОУ - ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка "Абрамса" же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить) .
Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же "Брэдли".

Bradley_M2A2_ERA_Infantry_Armored_Vehicle_US_Army_05

Кстати, если взять нашу специальную противотанковую технику - "Хризантему-С", то это вообще просто супекиллер танков  по сравнению  с  "Абрамсом". Это совершенно другой уровень техники.
image.orig.4055373
Она обнаруживает цели радаром (!), а не тепловизором как у "Абрамса", который бесполезен в куче ситуаций: в жару, в пыли и сильном задымлении, в дождь и снег.
Обстреливает одновременно сразу две цели (!) , начиная с 6-ти километров.
Ракеты убойные, сверхзвуковые, летят в 2 раза быстрее обычных. И бронепробития (1200мм после ДЗ!) по идее хватает на лобовую броню любого западного танка. Единственный минус - у нее противопульная броня, но тут есть фокус. "Хризантема" может прятаться за стеной, в капонире, за холмиком, так что торчать будут лишь "уши" - пусковая установка и радар. Ее не увидишь, а если и увидишь - ничем не попадешь. Очень злая штучка!

ну и чем заряжающий в Абрамсе плох?
Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить.
Да "Абрамсу" нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы - сделали!


Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это вообще говоря смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель.
С тем же успехом можно доказывать что неплохо иметь геморрой:
Во-первых, при геморрое нужно принимать теплые ванны, а это приятно.
Во-вторых, приходится есть много клетчатки, овощей фруктов, а это полезно.
В третьих, при геморрое нельзя засиживаться, а нужно много двигаться - и это еще полезнее. Сплошные плюсы от геморроя!
Хехехехе. angel

Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!
Изначально когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в "Абрамс", они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70). Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало. Если кто забыл - в США тоже иногда бывают кризисы (вот конкретно в начале 70-х) и деньги на новый танк сильно урезали. Тогда начали проект попроще-подешевле, но и его не потянули.
Пришлось и дальше урезать хотелки и возможности - так в итоге и получился кастрированный уродец "Абрамс" M1.
Со слабой пушкой 105 мм, ручным заряжанием, с кучей других недостатков. Ну сколько было денег, так и сделали.

А потом наступили жирные 80-ые и его тут же принялись судорожно допиливать, доводить до ума: поставили нормальную 120-мм пушку, прицелы новые, броню поприличнее. Собственно это процесс продолжается до сих пор. Хотя недавно была еще очередная попытка запилить совершенно новый танк, опять с автоматом заряжания, но и она заглохла.

Так что пока продолжают мучить старичка Абрамса - сейчас уже его обвешивают по кругу динамической защитой для боев в городе (версия TUSK), ставят наконец дистанционный пулемет, усиливают днище, вводят в боекомплект осколочно-фугасные снаряды.
Но черного кобеля не отмыть добела.

Вот эта последняя версия с полным фаршем  M1А2SEPv2 на который еще навешивают TUSK2 (чувствуете сколько в этих буквах модернизаций кроется?) уже достигла массы почти 70 тонн, в то время как начали с 60!
А движок-то старый остался! Подвеска тоже.
Выше я уже показывал сколько жрали топлива даже относительно "легкие" версия в Ираке-91. А тут еще плюс почти 10 тонн! У них даже парка вспомогательных машин на такой вес практически нет, ни тягачей, ни ремонтных. Сломаешься - разве что другим танком буксировать. так и тут засада - выхлоп сзади из турбины идет жуткий.  Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.  

Ладно б вес. А если вот взять эту знаменитую кормовую нишу "Абрамса", где хранят снаряды. Она легко и часто поражается, но экипаж защищает бронешторка и вышибные панели, которые направляют взрыв вверх.

А что теперь будет если в боекомплект добавить половину ОФС-снарядов, т.е  кучу взрывчатки, как например мы возим?
Не рухнет ли миф о волшебной нише, спасающей экипаж?  Что-то есть сильное подозрение что не зря американцы так любят набивать БК инертными противотанковыми "ломиками" и потом хвастаться как их танк спасает жизни. Ну еще бы не спасал, если там взрываться особо нечему.

Все равно автомат заряжания фигня - вон на вашем Т-90 люди среди пороха и снарядов сидят

Технически да, но где расположены эти снаряды у "Абрамса" - вон стеллажи в башне

45719
И где у Т-90 - на уровне катков, по центру танка

h_1430808309_4604941_5c8dc72d54
И прикидываем какая вероятность попасть в наш автомат, обычно скрытый складками местности.
А еще учитываем что у нас защищенность в разы лучше.
Можно правда возразить что часть боекоплекта у нас по башне еще распихана - ну так ничто не мешает его просто не брать, если жара намечается. Как делают и американцы, поскольку полный БК у них тоже в нишу не помещается.

Таким образом, бОльшая безопасность экипажа Абрамса под большИм вопросом. С одной стороны, попадание в наш БК фатально для экипажа, с другой стороны это поражение намного сложнее организовать, еще не каждое средство пробьет.
Абрамсу же залупить в БК просто и элементарно, и чем угодно. И вот тогда большой вопрос насколько спасут волшебные шторки.

Но ведь Абрамс-то как-то отвоевал вон сколько уже с минимальными потерями

В Иракских пустынях? При полном господстве в воздухе, тщательной зачистке и контроле всех опасностей и против папуасов, не имеющих дальнобойных средств поражения - да, он показал себя неплохо.
Ну если позабыть все эти остановки для прочисток фильтров каждые два часа, проламывание мостов с падением в реку, бесконечные поломки и застревания на каждом шагу. Но в таких условиях и Т-34 наверное был бы мегатанком.
Кстати, в Ираке-91 например старинный М60 отлично справлялся с иракскими Т-72. Особенно когда их с воздуха между делом утяжат.

А вот когда на "Абрамсе" начинают реально воевать в городах - они горят как свечки.

Вот на этом видео граната попала в как раз в слабозащищенную снарядную нишу на башне и что-то не похоже, что экипаж в порядке.
Вот еще танк очень похожий на Абрамс получил в снарядную нишу. Тут вообще алес капут.
И ведь это они еще без осколочно-фугасных снарядов в боекомплекте!

Ну и пусть! Да американцам просто вообще особо не нужны танки, а то бы они показали кузькину мать

Ну вот здесь есть некоторая толика истины. При всех этих понтах для публики, героических рассказах и статьях про самый лучший в мире танк - американские военные по факту давно уже не хотят больше этого Абрамса и пытаются перестать платить за это техническое недоразумение, но промышленное лобби через парламент постоянно проталкивает программы по его бесконечным модернизациям. Напирают на жалость, говорят что людям нужна работа, государству налоги, бла-бла.
Ну просто бабки люди пилят вот и все.

А в Рунете некоторые товарищи бегают с пеной у рта, доказывая как велик "Абрамс", "ведь американцы не дураки", "захотели бы - сделали".

Источник: gosh100 в Хит-парад американских вундервафлей (3) - M1A2 Абрамс


Метки:

Последние записи в журнале


Buy for 190 tokens
Когда в очередной раз США заявляют о своё желании просветить очередной народ погрязший в "дикости", "бездуховности" и тоталитаризме, не стоит забывать что дурным духом провоняли сами США. Используемые ими средства и методы сложно назвать цивилизованными, а цели они вряд ли имеют…

  • 1
Получается, что все это становится мифом?

Получается, американцы вовсе не планировали нападать на СССР
и разрабатывая этот танк думали только о защите западноевропейских стран от советской угрозы?

А сколько потеряли американцы "Абрамсов" в Афганистане?
-- и во время военных действий против иракской армии при вторжения в Ирак?

И да,
-- а чем подбиты "Абрамсы" на фотографиях?

точно, точно... а то почитать так там все дауны и стадо баранов не знающее что с этой рухлядью делать... а так подумать так абраши в ираке просто разорвали в клочья все наши отечественные танки.. не потеряв от огня наших танков ни одного своего.. вот это уровень! я всегда считал и считаю что наши все танки мягко сказать не очень.. просто доменная печь на гусеницах.. экипажу всегда песец... епта.. порох лежит в открытую в башне прямо, это что такое? и надо про наши сказать сразу почему у нас такая пуха длинная.. а потому что автомат...

Ну вот зачем фигню перепощивать?

Стоит поинтересоваться элементарными вещами.

Например
- а как автомат/механизм заряжания работает на косогоре?
- а как с возможностью использовать удлиненные БПС?
- а как с пожаробезопасностью зарядов в боевом отделении?
- а что со скоростью работы автомата зарядания в сравнении с работой заряжающего?

Или:
- а как у советских танков с площадью проекций, прикрытых тяжелой броней?
- а как у нас с ослабленными зонами бронирования?
- а как с этим у американцев, особенно спереди?

Или:
- а является ли оправданным сокращение противотанковых снарядов в очень небольшом боекомплекте основного боевого танка?
- а сколько патронов к пулемету имеется на "Абрамсе" и Т-72/-90 соответственно?

Или:
- а избежал ли СССР увлечения танковыми ГТД?
- а есть ли у американцев вариант замены ГТД на подходящий по мощности дизельный двигатель?

Или: на какого идиота рассчитано сравнение 70-тонного ОБТ с мощнейшей пушкой и жестяного самоходного ПТРК?

Факт в том, что Абрамс только как противотанковое средство неплохо. И то не против Т90 которых по факту тот же 72 но под другим номером

Только Т90 может выполнять и множество других функций самостоятельно, а Абраша без свиты которую за собой должен тащить - ничего

Абраша машина зверь, с единственным по сути реальным недостатком-прожорливостью. Но тут уже вопрос доктрины. Все эти гудериановские охваты это всё в далком прошлом.прошлом.

Edited at 2016-04-10 09:24 (UTC)

что там зверского? Огромный прожорливый сарай. А как раз таки гудериановские охваты вполне актуальны. Или вы предлагаете массой пехоты оперативно разрезать территорию, условно контроллируемую противником?

Похоже на северокорейскую статью про превосходство их оружия над южнокорейским.

Стиль текста с эмоциями и "базарными" фразами автора ужасен, но было интересно почитать.


Танк - повозка для пушки

Не очень умно рассматривать танк отдельно от доктрины его применения.
Своей нише Абрамс соответствует.
По поводу танка в городе - в условиях городской застройки горит все. Даже Меркавы, заточеные именно под бои в населенных пунктах.
В Грозном вполне себе горели все типы наших танков.
Все зависит от ума командира

Парень воевал, а вы пердуны диванные.

Про воевавших

ополченец. И чо? Это адназначна делает его слова истиной? Тем более если слова - не его, а другого человека?
Да и Абрамсы Червонец не жог, так что слова книжек им прочитаных, против слов книжек, прочитаных опонентами....

https://youtu.be/4INvZcdcBNc

здесь, в выводах, представлена сравнительная оценка наших и немецких тяжелых танков.
насколько понял, вопрос скорострельности не является критичным....критична проходимость, запас хода, бронепробиваемость, обзорность.

Edited at 2016-04-10 19:35 (UTC)

Статья пропогандистское фуфло из той же серии про непобедимые американские танки в ираке...

Т90 так же уязвим с тех же проекций что и абрамс...
Идея не брать тот боезапас который не в аз просто шедевральна... Это даже не пять... Это десять... А может вообще... Ну не брать, точно не взорвешься... А абрамсы можно довить гусеницами...
Выбъют ракетами 50-60% абрамсов... А ничего что при таком раскладе основная часть ракет придется в лоб...? Т.е туда где броня прочнее всего и толще..? А ничего что дистанция прямого выстрела в 3-5 км, да чтоб еще постоянно цель видеть это из той же оперы что и тренировки американцев на посыпанных гравием дорожках? К реальности имеет куй да маленько отношения...
В итоге крайняя модификация т90 получила все что имеет абрамс кроме массы и нигера заряжающего... Т.е. Конструкторы дураки а пропогандисты рулят?
Могут не могут сделать автомат заряжания это просто балабольство... Ставят вопрос обычно так, а может есть у него недостаток? Критичный для пиндосов? Есть - два: автомат все равно хранит бк в одном контуре с экипажем, поражение сгораемой бумажной гильзы, одной из нескольких десятков -фатально. У абраши фаталити только тогда когда открыта бронештора при перезарядке, по тб ее надо закрывать после получения выстрела... Но когда танк противника по фронту и вероятностьпоражения кормовой проекции минимальна - этим правилом можно пренебречь и тогда первые пять - шесть выстрелов скорострельность абрамса выше, а если заряжающий профи и дружит со "штангой" то и 10-11 выстрелов, а это много, очень много, а приборы наблюдения у амеров никак не хуже чем у нас, а скорее всего лучше.
И второе, аз ограничивает длинн снаряда. В итоге западники имели ресурс модернизации великолепной самой по себе 120 еще и за счет банального увеличения длинны гильзы, что давало прирост мощности подкалиберного снаряда. Тем самым все наши ухищрения с броней сводились на нет простым принятим на вооружение чуть более длинного снаряда, именно чуть с порохами то же игрались, а это поверьте - дешевле, вл много раз...
Подкалиберный снаряд очень очень хорошая штука, его активное использование полностью нивелировало весь арсенал т10м, т54/55, т62... Коих на складах было много, динамическая защита первых поколений мягко говоря от пкс не спасала совсем...так что выбор - кумулятивный/пкс , однозначно в пользу последнего.
Зачем абрамсу фугас? Они гру.о говоря у себя дома, а у нас основной концепцией было: ядерный удар - прорыв танков и бмп оборудованных паз... И тут то их и должен был встречать абрамс... И вероятность поражения оной важнее чем возможность распылять осколки по полю когдк вся пехота внутри брони пусть и не очень мощной... А если яу нет то еще проще, кто помнит картинку из устава? Танки на удалении ххх метров впереди пехоты... Вот они то и основная цель... Все просто

Ура патриотизм это такое же зло как пофигизм и либерализм... В 41 заплатили страшную цену, зато перед войной лихо распевали про броню и танки... Голову надо иметь холодную и расчетливую...

просто Браво! надо на топвар баранам урапатриотным кинуть! все правильно.. в 41-42-м и драпали до Волги поэтому!

Там, кстати, в комментах Алексей Исаев dr_guillotin прочищает мозги пламенному патриоту

Опять вы пушки да снаряды считаете, кто сколько пробьёт?! Или что лучше негр заряжающий или автомат (условно безотказный). Вы поймите наконец война на новый уровень вышла, век количественных и качественных показателей закончился! Танки сейчас совместно с пехотой не воюют, неуспевает последняя. Прочитайте что означает индекс А2, и поймите что системы управления на поле боя рулят. Батальон наших т-90(72) даже не увидят стреляющего по ним м1а2. Совершенная система разведки в совокупности с системой поддержки принятия решения обеспечит победу даже при отрицательном соотношении.

С какого расстояния пион ибашит знаешь?
Червонец правильно сказал - танкиэто прежде всего инструмент прорыва. Чоб издали гасить есть акации, гиацинты, пионы и тюльпаны а вообще ракетные системы типа искандера.

Не понял комментарий про трос. "..выхлоп сзади из турбины идет жуткий. Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.". Трос подлиннее сделать, не? У них вообще пехота за танком когда последний раз бегала? Статья в целом познавательная, спасибо.

США прежде всего очень эффективны в пропаганде, у них в каждой стране под 10 каналов, которые будут восхвалять и хаять что надо. Абрамсов мало, они дорогие, про них мало чешут языками видевшие люди. (У М1А2 "гайгером" бы фон урановой брони померять)... А на Т-72 посмотреть можно сколько угодно. Хоть в США, Европе или Австралии...

РПГ-7 70ых годов пробивает под 500мм стали, в боковой проекции всё равно, что 50мм, что 150мм... результат тот-же, плачевный. Еффективность пассивной и активной защиты другая тема, там скорее тема кто может купить, на какие деньги..

В иракской войне у США были современные ПТУРы, даже на Хаммерах, а у Ирака управляемых ракет вообще небыло. Даже старья типа "малюток" фактически не применялось... От туда и разница в потерях, без участия всяких ВВС или даже танков США.

В ливанской войне хизболла ездила на поклон в Москву, и "ВДРУГ" всякие Корнеты хизболлы случайно остановили всякие неосторожные меркавы израиля (без активной защиты)..

Т-72 и М1А1 примерно одного поколения, но М1 в частях США модернизировали, а Т-72А "бананастанов" нет.
М1А2 & ТУСК делались на много позже, и у них, (в последнию очередь) модернизировали и броню. Их надо скоерее сравнивать с Т-90, а тех и других не так много чтоб они могли встретиться...

Боевое применение это сложная штука - У кого техника, количество, качество?

У наших машин слабее всего связь, оптика, и электронная поддержка боя. А в современном бою кто увидел и сообщил - тот и порешил. Даже у КВ в 41 году часто не получалось "танковать мордой".. Без пехоты, поддержки других, рации и взаимосвязи любой танк просто обречён. Даже сверхсовременный. Плюс подготовка и боевой опыт этого всего...

Российские Т-72, ИМХО:
Оптика 4х - годна только для масс. - прорыва как в ВОВ.
ПНВ - слабенькие, старенькие, если вообще есть.
Тепловизоры - очень мало и зарубежные.
Связь - в основном рации 80ых годов.
Карты, спутниковые картинки, передача и обработка информации в бою через ПДА - всё у нас в стадии разработки.

У США всё это есть.. И только потом важны калибры, мобильность и тд.

Edited at 2016-04-11 11:20 (UTC)

Автор в целом нигде не соврал, но кое-где немного передёргивал и расставил акценты как ему надо. В результате, из правдивой, статья превратилась в шапкозакидательскую, что уже не совсем хорошо.

Просто по верхам.

1) ОФЗ у Абрамса уже есть в требуемых количествах. С опозданием, но довели до ума. Ракета тоже есть. Похуже наших (сказывается не слишком приспособленная для этого СУО) но есть. Стоит на вооружении.
2) Снаряды у М1 по традиции дешевле и технологичнее наших. У "ломов" бронепробитие ощутимо выше. Почему? Потому что в отсутствии карусельного автомата заряжания, американские снаряды не приходится "переламывать" пополам. "Лом" там банально длиннее. Это не к плюсам и минусам АЗ, а просто констатация факта. Отсутствие АЗ никак не оправдывающая.
3) Бортовая проекция ЛЮБОГО танка уязвима к "устаревшим РПГ-7". Она, блин, к крупнокалиберным пулемётам уязвима! 12.7мм станковый пулемёт, имеет неплохие шансы испортить жизнь что Абрамсу, что Т-90. У Абрамса, даже пожалуй шансы повыше будут - тяжёлые навесные бортовые экраны - лишняя защита. Но, в любом случае танки (любые) для боя в городе, где пехотинец с РПГ-7 может выскочить сбоку, сзади, сверху и даже снизу, не предназначены. Хотите воевать в городе и не слишком надеяться на пехоту? Монстрите что-нибудь в духе БМПТ. Или, полагайтесь на пехотную поддержку, не допускающих вражин к уязвимым проекциям.
4) Расход топлива на ГТД - вещь несомненно важная. Более того, повышенная "прожорливость" Абрамса, это несомненно большой минус. С другой стороны - СШП всегда славились продуманной логистикой. Если продолжают использовать именно этот движок, для них плюсы превосходят его минусы. Их дело, их проблемы.

По поводу упоминавшихся бодания Абрамсов в Ираке - встречались они с Т-72М. Погуглите интереса ради, что это за уродец. Помимо "качества" экипажей, я напишу лишь три слова. Литая гомогенная броня. Думайте, стоит ли засчитывать такие "победы".

Подпишусь. Хотел написать аналогично.

  • 1