Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
chervonec_001

История одного раскола. Православие и Католицизм

Самый значительный раскол в истории христианства произошел на рубеже первого и второго тысячелетий. Единая дотоле ортодоксальная кафолическая церковь 16 июля 1054 года разделилась на две независимые части – восточную, именуемой сейчас Православной церковью, и западную, известную как Римо-католическая церковь.

Отцы церкви и святые, жившие до 1054 года (окончательного раскола), почитаются как в католицизме, так и в православии. Начиная с конца первого тысячелетия римская курия притязала на все большую независимость и все большую власть и желала подчинить себе остальные епископства, в частности епископства южной Италии, подчиненных Константинополю. Восточный обряд в целом был преобладающей формой христианства в Южной Италии, чему способствовало наличие там крупных районов концентрации собственно греческого населения с раннеантичных времён.

Процесс взаимного отчуждения увенчался Великой Схизмой, в результате которой Папа и Патриарх Константинополя назвали друг друга раскольниками. Четвертый Латеранский Собор Римской Церкви определил православных как еретиков.

Great_Schism_1054_with_former_borders

Из блога vikond65

16 июля 1054 года произошло событие, оказавшее, пожалуй, наибольшее влияние на всю дальнейшую историю человечства. Христианская ойкумена раскололась на две части, враждующие до сих пор. Посол папы римского Льва-XI возложил на алтарь Храма Святой Софии в Константинополе папскую грамоту об отлучении от Церкви константинопольского патриарха Михаила. В ответ на этот демарш Михаил через четыре дня провозгласил анафему папы римского, то есть проклял его на веки вечные.

cardimage_16634470_-211455681521221

С тех пор сторонники патриарха и его последователей, называющие себя православными, уже почти тысячу лет враждуют с папистами, именующими себя католиками. Интересно, как сейчас воспринимают это люди, верящие в христианские догматы? И как, с их точки зрения, относится к этому сам Господь Бог? На чьей Он стороне в этом конфликте?

o_1210554

А самый интересный вопрос: почему Он допустил возникновение этого конфликта? Зачем Ему это было нужно? Ведь, если отталкиваться от христианского догмата о всеведении Бога и о Его способности передначертывать будущее, то Он должен был знать о нем еще в момент сотворения мира. Также, как и о будущем мятеже еще не созданного Им Люцифера, о будущем грехопадении еще не созданных Им Адама и Евы и т.д. Он должен был изначально знать всё! Но, знал ли? А если не знал, то действительно ли Он - всеведущий и весмогущий?!

Я неоднократно задавал этот вопрос людям, называющим себя убежденными христианами, но в ответ получал либо бессодержательное хамство, либо - невнятное бормотание типа "нам не дано постичь премудрость Божию" и "неисповедимы пути Господни". А сможет ли кто-нибудь из вас, господа-товарищи, прочитавшие этот текст, дать более вразумительный ответ?


Источник: http://vikond65.livejournal.com/648103.html


П.С.
Добавлю немного о католиках, протестантах и православных.

Кстати, исконность и изначальность православия признают даже католики, недаром они называют православных «ортодоксами».

Отличия православной и католической церквей
От католической православная догматика отличается отсутствием догматов о главенстве и непогрешимости Папы Римского и догмата filioque (об исхождении Духа Святого от Отца и от Сына); признанием только двух догматов, связанных с Девой Марией, — догмата о ее приснодевстве (означавшем девственность Марии до и после чудесного рождения ею Богочеловека Иисуса Христа); и о том, что она родила Иисуса — Сына Божьего, и потому она — Богородица.

Православные отрицают существование чистилища, в котором душа человека, имеющего не очень тяжкие грехи, проводит какое-то время, очищается и попадает в рай. Они также не признают существование «сокровищницы сверхдолжных заслуг» — благих дел, накопленных святыми людьми, которыми может распоряжаться церковь (например, выпуская индульгенции).

Существуют и обрядовые отличия православия и католицизма: в Восточной церкви более длительное богослужение, таинство крещения осуществляется через погружение, а не окропление (обрызгивание) святой водой, евхаристия, совершенная на квасном хлебе, причастие хлебом и вином (его еще называют «под двумя видами») и для духовенства, и для мирян (в католической — для мирян - хлеб, а для клира — хлеб и вино) и другие.

Насколько папа Римский может быть безгрешен, можно увидеть на примере папы Александра VI ( Папа Римский с 11 августа 1492 года по 18 августа 1503 года. ), прозванным современниками "Аптекарь сатаны" (он обладал репутацией маниакального убийцы-отравителя) и "Чудовище разврата" (сожитель собственной дочери, родившей ему сына).



Еще.
Оказывается, в начале колонизации Америки все конфессии столкнулись с необходимостью определиться по отношению к индейцам. В смысле — считать ли индейцев людьми.

Конкистадоры не обращали их в христианство, а просто отнимали у них богатства, разрушали поселения и превращали в рабов. Ведь если индейцев признать людьми, то придется сделать их христианами и платить за работу

Так вот, испанцы, рассмотрев этот вопрос, пришли к выводу, что индейцы все-таки люди. Ну или как минимум могут ими стать, пройдя таинство крещения. То есть, покуда не стал христианином, то значит и человек.

А англичане и французы при колонизации Северной Америки и этим заморачивались.

Марлон Брандо в своей автобиографии посвящает несколько страниц геноциду американских индейцев:
«После того, как их земли были отняты у них, оставшиеся в живых были согнаны в резервации, а правительство направило к ним миссионеров, которые пытались заставить индейцев стать христианами. После того, как я стал интересоваться американскими индейцами, я обнаружил, что многие люди даже не считают их человеческими существами. И так было с самого начала.

Коттон Матер, преподаватель Гарвардского колледжа, почетный доктор Университета Глазго, министр-пуританец, плодовитый писатель и публицист, известный исследованиями Салемских ведьм, сравнивал индейцев детьми сатаны и считал Божьей волей — убивать язычников-дикарей, которые стояли на пути христианства.

В 1864 году полковник американской армии по имени Джон Шевинтон, расстреливая из гаубиц очередную индейскую деревню сказал, что индейских детей не следует жалеть, потому что из гниды вырастает вошь. Он сказал своим офицерам: «Я пришел, чтобы убивать индейцев, и считаю, что это право и почетная обязанность. И необходимо использовать любые средства под небом Бога, чтобы убивать индейцев».

Как это было. Геноцид индейцев Америки.

А вот русские никакие народы не геноцидили. Все народы, что русские под свою руку взяли, — на месте.




Последние записи в журнале


промо chervonec_001 январь 12, 2016 13:06 259
Разместить за 90 жетонов
ДЛЯ ТЕХ КТО МЕНЯ ДОБАВЛЯЕТ В ДРУЗЬЯ! Прошу вас) От чистого сердца, о том чтобы вы отписывались мне, когда добавляете меня в друзья!) ссылки ниже (на аккаунты в других сетях) кликабельны _ ЖЖ_ подписаться _ ФБ_ страница // группа 1+ К _ ВК_ страница // группа 1+ К _ Tw_…

  • 1

Спасибо за этот пост..

Многого не знала..

Re: Спасибо за этот пост..

Я немного добавил, посмотрите

Замечательный пост.

Кстати, здесь видно, откуда нелюбовь началась у Запада (католического) к России (считающейся православной, точнее самой крупной православной страной). Весьма познавательно.

Re: Замечательный пост.

На раскол пошел Запад.
Им захотелось стать самими по себе

Ваш вопрос,знал и почему допустил,объясняется свободой выбора.Адам был безгрешным сотварён,но ему была представлена свобода выбора в виде дерева познания добра и зла.А иначе мы были бы роботы.Бог добровольно ограничивает себя ради нашей свободы,но мы за неё и отвечать будем,как использовали.

кстати обсуждение подобных вопросов

подпадает под 148 статью УК РФ. Может гражданам Белоруссии на это и наплевать, а в России с этим строго.

Re: кстати обсуждение подобных вопросов

С чего это?! А ну - в студию по пунктам!

А вот русские никакие народы не геноцидили...
Русские как правило геноцидили сами себя- оприччина и никоновские костры не первые из известных массовых выпилов несогласных и обнуления сомневающихся

Опричнина очень хорошая штука, как оказалось по факту. Помогла навести порядок в коррумпированной среде, - властной вертикали (Ивана IV), помогла сделать войско Грозного самым сильным в европе, обогатила страну new территориями.
Негатив пришел с запада (как обычно), западной "шелухе" очень не нравилось, что Грозный укрепил Русь, поднял ее на новый уровень. Также опричнину очень не полюбили те, кого она из бояр коснулась на Руси (воровать то запретили, а наворованное отняли).
Все как обычно, ничего не меняется. ВСЕ что укрепляет Русь и Россию - шельмуется, как на Западе, так и местными коллаборационистами.


Edited at 2017-07-16 18:12 (UTC)

Главное отличие церквей не в обрядах, а в том что католики/протестанты ставят бога на службу человеческим и материальным целям, что проявляется в обществе потребления,потакании и даже поддержке человеческим слабостям ( гомосексуализм уже ими разрешен). Хотя для неверующего это, скорее всего не о чем.

??? Вы это хотели написать о православных попах с яхтами членовозами дворцами, и прибыльными бизнэсами!

Статья весьма любительского уровня.

В католичестве все таки речь идет не о личной безгрешности папы, а о "неспособности заблуждаться", "безошибочности" (Infallibilitas) суждений, когда папа официально (ex cathedra) озвучивает позицию церкви (РКЦ) по вопросам веры и нравственности. Что, конечно, не отменяет спорности самого этого католического догмата.

Самое главное догматическое расхождение это, конечно, католическое Filioque - дословно "и Сына", т.е. об исхождении Святого Духа не только от Бога-Отца, но «от Отца и Сына». Это католическое добавление очень сильно меняет (искажает) догматику и образует целый пласт богословских проблем. Простыми словами об этом есть, например, в лекции Кураева:
http://predanie.ru/kuraev-andrey-protodiakon/audio/265273-o-filiokve/

В целом, необоснованные догматические добавления и искажения со стороны католиков привели в последствии к Реформации и возникновению различных протестантских течений. Знаменитый протестантский принцип Sola Scriptura - Только Писание, т.е. полное отрицание Предания. Хотя очевидно, что аутентично толковать Писание Церкви можно только согласно с Преданием Церкви, либо будет возникать множество частных трактовок и заблуждений.

Ну и по поводу "всеведения и всемогущества" или "не всеведения и не всемогущества". Не знаю с кем там автор беседовал, что ему ничего не смогли внятно ответить. Литературы по этому вопросу достаточно, нужно просто немного ликбезом ему видимо заняться по данной теме, если она его интересует.

Собственно это достаточно старые и известные теологические и философские парадоксы "всемогущества", квадратуры круга и т.д. Один из которых, "парадокс камня", формулировался еще средневековыми схоластами: «может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?» или похожий нравственный парадокс: "может ли всемогущий Бог согрешить?" и т.д. Если эти парадоксы логически развивать дальше, можно получить такую конструкцию: "может ли абсолютное всемогущество, быть не всемогущим?" Получается, что для доказательства всемогущества, всемогущество должно уметь быть и не всемогущим. Т.е. мы приходим к уже некоторым абсурдным конструкциям, либо конструкциям, которым очевидно "тесно" в рамках нашей формальной логики.

Основная проблема или суть вопроса здесь заключается в том, что христианство и Православие в частности, по своей сути антиномично и выходит за рамки рациональности и формальной логики, ввиду ограниченности самого человеческого разума (ratio). Например, один из основных догматов христианства о Св. Троице, с формальной точки зрения выглядит как 3=1, т.к. в терминах каппадокийцев он звучит как "Бог един по существу, но троичен в Лицах (Ипостасях): Отец, Сын и Святой Дух, Троица единосущная и нераздельная".

Православная догматика строится в первую очередь на божественном Откровении, а не на формальной логике и рациональности. Хотя она и не отрицает их, но подчеркивает их ограниченность и не достаточность для полноты восприятия, описания и постижения мира. Грубо говоря, формальная логика и рациональность - это только одна сторона медали. Это вопрос в какой-то степени уже личной веры: хочешь веришь, хочешь не веришь. Постижение Бога и мира идет двумя методами: катафатическим и апофатическим, т.е. методом утверждения и методом отрицания. Которые детерминированы антиномичностью возможности и невозможности познания Бога, его имманентностью и трансцендентностью тварному миру.

Примерно в этой же плоскости находятся и вопросы соотношения человеческой и божественной воли, синергии, промысла, проблема теодицеи (т.е. оправдания существующего в мире зла). Если кратко, корень зла (которое есть отсутствие добра, т.е. не онтологично по своей сути, не существует само по себе) лежит в свободной воле человека. В некотором смысле, отвечая на "парадокс камня", можно сказать, что таким камнем является человек. Наличие свободной воли - это то, что делает человека человеком. Без нее он был бы не человеком, а запрограммированным автоматом. Всеведущий и всемогущий Бог мог предотвратить появление зла в тварном мире, только отказавшись от творения человека со свободной волей. Но всеведущий и всемогущий Бог промыслительно может в конечном итоге зло направлять к добру.

Опять же, литературы по этому вопросу достаточно, для начала можно начать, например, с "Столп и утверждение истины" Павла Флоренского или "Илиотропион".

Главная задача православной церкви - окроплять свою паству. Никакой силы в Ватикане православное духовенство не имеет

Вы правы после никоновской схизмы московская секта православного толка с трудом( не без фин.вливаний)попы на деньги падки) была признана греческой православной церковью и патриархом константинопольским

Ортодоксия - сиречь правоверие, а не православие.
Католицизм, исторически, агрессивен неимоверно. Правоверие же не устраивало ни крестовых походов, ни инквизиции.
Правда, дикое пятно на правоверии/православии - никонианский раскол. Людей жечь за то что двумя перстами крестились, а не тремя - это ужас.

А за рыжий цвет волос,  как это бывало во времена инквизиции людей жечь  - не ужас?


Римский Папа

Представитель диавола. Более говорить излишне. Огромное количество мрази оттуда, от католиков....Кстати по Евангелию глава Христианской Церкви - Иисус, а у католиков и прочих - Папа. Так вот....

Re: Римский Папа

Кстати по Евангелию глава Христианской Церкви - Иисус, а у католиков и прочих - Папа.


Упал под лавку!

Главу о назначении Иисуса Назареянина Главой Христианской церкви не подскажете ли?

конечно тяга к геноциду это протестантское новшество, после ознакомления с трудами "отца протестантов" Кальвина становиться понятно почему.
расхождения же между римским христианством и греческим весьма глубоко и затрагивает мировозренческие вопросы как о Боге, человеке и отношений между Богом и человеком. последствия мировоззрения католиков и привело к появлению догматов (как формализующих инструментов) приведших к расколу. догматические заблуждения привели к "нестабильности" Рима и появления не его теле большого количества псевдохристианских учений (называемых протестантскими и неопротестанскими).

Червонец, но это же вздор! Ни какой православной церкви тысячу лет назад и близко не было. Восточная церковь - это ОРТОДОКСАЛЬНАЯ и таковой она во всём мире и считается и называется. А "православной" она стала только на Руси в середине 17 века, когда попы её переименовали с ортодоксальной. Наши предки, даже будучи язычниками, считали себя православными. И этот термин не имеет никакого отношения к христианству. Попы, как они это умеют, лишь провели успешный ребрендинг, чтобы быть поближе к массам.

Ортодоксия - это всего лишь буквальная калька с греческого ὀρθοδοξία, которое на русский язык можно перевести разными словами/словосочетаниями.

По отношению к христианству "православие" употреблялось за долго до 17 века, наряду с термином "правоверие". Например, в сохранившемся списке ПВЛ 14 века и в сохранившемся списке «Слова о законе и благодати» 15 века:

"Хвалить же похвалныими гласы Римьскаа страна Петра и Паула, имаже вѣроваша въ Исуса Христа, Сына Божиа; Асиа и Ефесъ, и Патмъ Иоанна Богословьца, Индиа Фому, Египетъ Марка. Вся страны и гради, и людие чтуть и славять коегождо ихъ учителя, иже научиша я́ православнѣи вѣрѣ".

http://www.lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4868

И она не называется "ортодоксальная" во всем мире, кроме России. Достаточно посмотреть самоназвания поместных церквей:

Српска православна црква;
Българска православна църква;
Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny;
Pravoslavná církev v Českých zemích a na Slovensku, Pravoslávna cirkev v českých krajinách a na Slovensku, Pravoslavná církev v Československu.

Можно было и чуть подробнее)) Филиокве - догмат, который вообще западной церкви был принят под прямым давлением императоров. Вот решил император, что если Дух Святой исходит от Отца, то и от Сына тоже, по логике, должен исходить, и приказал отныне так и считать. Кто не согласен - есть отличный мастер переубеждать несогласных, палач по профессии....
Но вот папа Александр Борджиа на 90% не виновен возводимых на него обвинениях, ибо все они исходят исключительно от его злейших врагов. Основная вина бедного папы Саши была в том, что он активно помогал своему сыну Чезаре объединять Италию огнем и мечом. Ну, не понимали тогда иальянцы, что единое государство - это благо. Каждый сеньор только о своем огороде заботился, а всех, кто хотел страну объединить, клеймили, как еретиков, убийц и тиранов. Потому единая Италия появилась на карте аж в середине 19 века.... А секс с Лукрецией приписывали и самому Чезаре. Странно, что не додумались обвинить Александра в том, что он и сынка огуливает. Я это не к тому, что папы хорошие, а к тому, что среди них найдутся десятки вполне реальных мразей, пидарасов, убийц и даже сатанистов. Незачем брать наиболее сомнительный случай в качестве примера.

Не понятно, откуда взята карта, но на 1054 год Киевская Русь была целостным государством. На карте - "восточно-славянские княжества". А вот в прибалтике с государствами в то время был напряг.
Ну как можно сейчас признать, что мы выросли из Киевской РУСИ.
Таким образом, вся свобода прессы не идёт дальше границ утверждённых идеологизмов.
Кстати, запад от слов быстро перешёл к делу История крестовых походов против славян из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD. Что характерно, ни одной карты.

Edited at 2017-07-17 09:51 (UTC)

Вопрос возникновения религий очень интересный. Но начинать надо с того, что Иисус Христос жил в 12 веке, а не в первом, что доказано несколькими независимыми датировками. Именно с него началось известное на сегодня Апостолькое христианство. Раскол на католиков, мусульман и православных произошел намного позже.

Кому интересно, отсылаю к книге Царь Славян, где все подробно описано.
Напомню, что все доказательства основаны на естественнонаучных методах. Поэтому не рекомендую читать, если вы считаете свое мнение истиной в последней инстанции. Книга посвещена тем, кто изучает материалы с точки зрения научного подхода и критического мышления. Вопросы веры или догматов в книге не обсуждаются.

К вопросу о Божьем попущении.

Величие Творца состоит способности дать Творению единственный Закон - Закон Свободы Воли.

Все остальное есть лишь производная от этого Закона.

Так и с Люцифером - Творец способен предугадать действия и предотвратить их. Но это лищь омертвит Творение.

Но Закон Свободы воли незыблем, даже Сатана не способен его обойти. Ведь недаром для продажи души ему нужно "подписать договор". Этот договор и есть волевое движение.

На досуге попробуйте подумать вот над чем. Не Бог создал человека, а человек Бога.

Вопрос возникновения религий очень интересный. Но начинать надо с того, что Иисус Христос жил в 12 веке, а не в первом, что доказано несколькими независимыми датировками. Именно с него началось известное на сегодня Апостолькое христианство. Раскол на католиков, мусульман и православных произошел намного позже.

Кому интересно, отсылаю к книге Царь Славян, где все подробно описано.
Напомню, что все доказательства основаны на естественнонаучных методах. Поэтому не рекомендую читать, если вы считаете свое мнение истиной в последней инстанции. Книга посвещена тем, кто изучает материалы с точки зрения научного подхода и критического мышления. Вопросы веры или догматов в книге не обсуждаются.

  • 1
?

Log in